Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № АПЛ15-217

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 11.03.2015 № АКПИ14-1612, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2.1 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утв. Приказом Минстроя РФ от 04.04.1992 № 87>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 июня 2015 г. № АПЛ15-217

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Л. о признании недействующим пункта 2.1 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. № 87,

по апелляционной жалобе Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Л. — П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 марта 1992 г. № 469-р Министерство архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от 4 апреля 1992 г. № 87 (далее — Приказ) утвердило Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности (далее — Порядок).

Действующее на время принятия Порядка законодательство не требовало обязательного его официального опубликования и государственной регистрации, что установлено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2002 г. по делу № ГКПИ2002-1176.

Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 2.1 Порядка, предусматривающего, что оценке подлежат строения, помещения и сооружения определенного функционального назначения, принятые в эксплуатацию и зарегистрированные в делопроизводстве органов исполнительной власти национально-государственных и административно-территориальных образований как принадлежащие гражданам на праве собственности. В подтверждение требования указал, что названное нормативное положение противоречит статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 1, статье 2 и пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее — Закон о налогах), нарушает его право на уплату законно установленных налогов и сборов. Ссылаясь на Порядок, органы технического учета представляют в налоговые органы сведения не о жилых домах, а о домовладениях, которые не являются объектами налогообложения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. в удовлетворении заявления Л. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования. Считает, что Приказ должен прекратить свое действие с 1 января 2011 г., т.к. уполномоченным органом по изданию нормативного акта о порядке определения инвентаризационной стоимости с этого времени является Министерство экономического развития Российской Федерации. Ссылается на то, что оспоренное положение противоречит статье 404 Налогового кодекса Российской Федерации и порождает правовую неопределенность, так как наряду с объектами, подлежащими налогообложению согласно статье 2 Закона о налогах, органы технической инвентаризации представляют в налоговые организации сведения об объектах, не подлежащих налогообложению — «домовладение».

Л. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок утвержден Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 марта 1992 г. № 469-р в пределах его полномочий и определяет, кто выступает заказчиком работ по оценке объектов обложения налогом, исполнителями работ по оценке объектов обложения налогом, на основании каких данных осуществляется оценка, ее периодичность, какие объекты функционального назначения подлежат оценке.

Оспоренный заявителем пункт 2.1 Порядка предусматривает, что оценке подлежат строения, помещения и сооружения определенного функционального назначения, принятые в эксплуатацию и зарегистрированные в делопроизводстве органов исполнительной власти национально-государственных и административно-территориальных образований как принадлежащие гражданам на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное положение не определяет налоговую базу и не противоречит статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, так как государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, а обязанность платить налоги и сборы установлена Конституцией Российской Федерации и не может рассматриваться как ограничение прав человека и гражданина.

Из содержания оспариваемого пункта усматривается что понятие «домовладение» отсутствует. Оно изложено в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и, регулируя отношения по предоставлению коммунальных услуг, не определяют порядок оценки строений, помещений и сооружений.

Ссылка апелляционной жалобы на часть 2 статьи 5 Закона о налогах в обоснование незаконности судебного решения несостоятельна, так как данный закон утратил силу и не действует с 1 января 2015 г. в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу закона Российской Федерации „О налогах на имущество физических лиц“ от 4 октября 2014 г. № 284-ФЗ и введением в Налоговый кодекс Российской Федерации главы 32 „Налог на имущество физических лиц“, что так же нашло отражение в обжалуемом решении.»

В силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1. жилой дом;

2. жилое помещение (квартира, комната);

3. гараж, машино-место;

4. единый недвижимый комплекс;

5. объект незавершенного строительства;

6. иные здание, строение, сооружение, помещение.

Порядок определения налоговой базы исходя из инвентарной стоимости объекта налогообложения установлен статьей 404 указанного кодекса, согласно которой налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-делятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Этим законоположением оспоренная норма, как правильно указал в решении суд первой инстанции, не противоречит.

Утверждение в апелляционной жалобе, что оспариваемый пункт Правил порождает правовую неопределенность, так как наряду с объектами, подлежащими налогообложению согласно статье 2 Закона о налогах, органы технической инвентаризации представляют в налоговые организации сведения об объектах, не подлежащих налогообложению, — «домовладение», не опровергает вывод суда о законности оспоренного положения. Неправильное применение пункта 2.1 Порядка не имеет правового значения при проверке нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля.

При таких данных Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, выводы суда о законности оспоренного положения мотивированы.

Установив, что оспариваемый правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушает, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. — без удовлетворения.

---