Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 04.06.2015 № АПЛ15-210

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № АКПИ15-75, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, приложения 2 и примера 3 в приложении 3 к Методике>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 июня 2015 г. № АПЛ15-210

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Попова В.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ООО «Чистый город») о признании недействующими пункта 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238, приложения 2 и примера 3 в приложении 3 к Методике

по апелляционной жалобе ООО «Чистый город» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей ООО «Чистый город» З., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в соответствии со статьями 4, 77 и 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды) приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее — Минприроды России) от 8 июля 2010 г. № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее — Методика), и приложения к ней.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 сентября 2010 г., регистрационный номер 18364, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 4 октября 2010 г., № 40.

Пунктом 9 Методики установлено, что исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществляется по формуле:

где:

УЩотх — размер вреда (руб.);

Мi — масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n — количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Кисх — показатель в зависимости от категории и целевого назначения земель, на которых расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тотх — такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, определяется согласно приложению 2 к Методике (руб./тонна).

В приложении 2 к Методике установлены таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

В приложении 3 к Методике приведены примеры расчета в стоимостной форме размера вреда, в частности в примере 3 представлен расчет в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления по формуле, установленной пунктом 9 Методики.

ООО «Чистый город» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 9 Методики, приложения 2 и примера 3 в приложении 3 к Методике со дня издания оспариваемого нормативного правового акта. В обоснование заявленных требований общество указало на то, что оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и нарушают его права как субъекта предпринимательской деятельности. Ввиду отсутствия нормативно установленного определения понятия «деградация почв» оспариваемые нормы не отвечают общеправовому принципу формальной определенности, что влечет неоднозначное их понимание. Положения Методики, которые оспариваются, фактически предписывают исчислять ущерб, причиненный почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, независимо от наличия вины в деградации почв лица, допустившего несанкционированное размещение отходов, что может быть установлено законом (статья 15 ГК РФ). Нарушение своих прав общество усматривает в том, что Департаментом природопользования г. Москвы к ООО «Чистый город» предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов, в размере 28 141 601 рубль. Этот ущерб рассчитан в соответствии с пунктом 9 Методики, который не учитывает количество вредных веществ, время, глубину химического загрязнения почв, площадь загрязненного участка.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления ООО «Чистый город» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Верховного Суда Российской Федерации и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права. ООО «Чистый город» в апелляционной жалобе указало на то, что оспариваемый пункт 9 Методики ввиду отсутствия в нем механизма определения размера реального ущерба (вреда) при несанкционированном размещении отходов и употреблении неопределенного термина «деградация почв» противоречит пункту 2 статьи 15 ГК РФ и принципу правовой определенности. Приложение № 2 Методики также не содержит термина «деградация почв» и также создает правовую неопределенность. Пример 3 в приложении 3 к Методике не соответствует принципу правовой определенности, так как не дает возможности определить, что пункт 9 Методики относится к правоотношениям, связанным с размещением отходов на срок свыше 6 месяцев.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Законом об охране окружающей среды, регулирующим отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющейся основой жизни на Земле, установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, установленных данной статьей, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 названного закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено два способа определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды: исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. № 404, которым утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в пункте 1 установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, является Минприроды России, которое на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, утверждает таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде (подпункт 5.2.44 пункта 5).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Методика, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принята Минприроды России в пределах предоставленных ему полномочий, и оспариваемый ее пункт 9 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая дело, суд правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Ува-молоко“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды», о том, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба, в связи с чем определение размера вреда окружающей среде может производиться в соответствии с утвержденными нормативно-правовыми актами, таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Оспариваемый пункт 9 Методики, как правильно указано судом первой инстанции в решении и вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, не регулирует вопросы, связанные с установлением либо доказыванием факта причинения вреда и его объема, а определяет формулу, по которой производится математическое определение стоимостной оценки размера уже установленного вреда, нанесенного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления. Элементы этой формулы исчисления размера вреда отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении размера вреда, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой, установленной в пункте 9 Методики, порядок расчета в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого пункта 9 Методики в связи с использованием в нем неопределенного нормативного термина «деградация почв» обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, Закон об охране окружающей среды, относящий к числу основных принципов, на которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (статья 3) и определяющий правовой режим охраны природных объектов, запрещает хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и ведущую к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (статья 59).

Земельным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12). Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42).

При таких данных суд первой инстанции, учитывая, что понятие «деградация почв» является распространенным и применяется в действующем законодательстве, пришел к обоснованному выводу о том, что его использование в оспариваемой в части Методике не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству.

Указание в апелляционной жалобе на противоречие оспариваемого пункта 9 Методики пункту 2 статьи 15 ГК РФ, устанавливающему определение понятия «убытки», ошибочно, поскольку названная норма закона не регулирует порядок исчисления размеров вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем приложение 2 к Методике, в котором приведены таксы (руб./тонна) 35 000,0; 30 000,0; 20 000,0; 5 000,0; 4 000,0 в зависимости от класса опасности для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, также принято в пределах компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды, и не противоречит требованиям действующего законодательства. Отсутствие же в приложении 2 к Методике понятия «деградация почв», на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о противоречии этой нормы Методики.

Представленный в примере 3 в приложении 3 к Методике расчет в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления по формуле, установленной пунктом 9 Методики, как правильно указано в решении суда первой инстанции, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не может рассматриваться как противоречащий действующему законодательству.

Не соответствует действительности утверждение в апелляционной жалобе о том, что в заявлении не указывалось на отсутствие в Методике механизма установления вины, что опровергается содержанием первоначального заявления общества, адресованного суду первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, оспариваемые положения Методики соответствуют принципу формальной определенности правового регулирования исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, подлежат применению во взаимосвязи с нормами Закона об охране окружающей среды, Федерального закона от 26 июня 1998 г. 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и не нарушают права заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не соответствуют действительности, так как судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. В решении дан подробный правовой анализ обжалуемого заявителем в части нормативного правового акта на соответствие действующему законодательству (статьи 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дана оценка доводам заявителя, имеющим правовое значение для рассматриваемого вопроса.

Установив, что пункт 9 Методики, приложение 2 и пример 3 в приложении 3 к Методике не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушают, суд первой инстанции правомерно, на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе ООО «Чистый город» в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых нормативных положений основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» — без удовлетворения.

---