---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2014 N АПЛ14-7"
number: "АПЛ14-7"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2014-02-20
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-7"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2014 N АПЛ14-7

# Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2014 N АПЛ14-7

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N АКПИ13-696 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**

<div align="center">

от 20 февраля 2014 г. N АПЛ14-7

</div>


<a id="p100003"></a>Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
<a id="p100004"></a>председательствующего Федина А.И.,
<a id="p100005"></a>членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.,
<a id="p100006"></a>при секретаре Д.,
<a id="p100007"></a>с участием прокурора Степановой Л.Е.
<a id="p100008"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании частично недействующим [пункта 1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p122) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,
<a id="p100009"></a>по апелляционной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-696) Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
<a id="p100010"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства Российской Федерации М.Г. и М.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
<a id="p100011"></a>Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<a id="p100012"></a>установила:

<a id="p100013"></a>[Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения Российской Федерации утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, действуют в редакции [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-881-2013) Правительства Российской Федерации от 4 октября 2013 г. N 881.
<a id="p100014"></a>В соответствии с [пунктом 1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p122) Правил обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Под термином "опережение" понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
<a id="p100015"></a>С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим определение термина "обгон", предусмотренное [пунктом 1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p122) Правил, в части, разрешающей опережение нескольких транспортных средств. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемая норма противоречит [подпункту "с" пункта 2 статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-11#p100132) Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция), [статье 6](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100045) и [пункту 4 статьи 22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100138) Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), не согласуется с [пунктом 11.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p91) Правил и нарушает права граждан на безопасность дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества. По мнению заявителя, из содержания указанного [положения](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-11#p100132) Конвенции и [пункта 11.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p91) Правил следует, что обгоняемое транспортное средство может быть только одно и после его опережения у водителя возникает обязанность вернуться на ранее занимаемую полосу.
<a id="p100016"></a>[Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-696) Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
<a id="p100017"></a>В апелляционной жалобе С., не соглашаясь с [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-696) суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование.
<a id="p100018"></a>В апелляционной жалобе заявитель указал, что термин "обгон" в [пункте 1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p122) Правил связан с выездом на встречную полосу, следовательно, не соответствует требованиям [подпункта "а" пункта 5 статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-11#p100136) Конвенции. Ссылается на то, что обгон (в соответствии с терминологией [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015)) нескольких транспортных средств с выездом на полосу встречного движения зачастую приводит к конфликтным ситуациям на дороге, наиболее распространенными из которых являются дорожно-транспортные происшествия, происходящие при повороте налево транспортного средства, движущегося впереди обгоняемого, и непосредственно обгоняющего.
<a id="p100019"></a>Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
<a id="p100020"></a>Согласно [статье 6](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100045) Закона о безопасности дорожного движения формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.
<a id="p100021"></a>[Пунктом 4 статьи 22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100138) данного закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
<a id="p100022"></a>С учетом приведенных норм вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый нормативный правовой акт утвержден органом государственной власти, уполномоченным на его принятие, обоснован.
<a id="p100023"></a>В силу [подпункта "с" пункта 2 статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-11#p100132) Конвенции перед обгоном водитель должен, не нарушая положений [пункта 1 статьи 7](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-7#p100101) и положений [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-14#p100176) Конвенции, убедиться в том, что он может сделать это, не создавая опасности или помехи для встречных транспортных средств и, убедившись, в частности, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и что относительная скорость двух транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно краткое время.
<a id="p100024"></a>Как правильно указано в обжалованном решении, Конвенция, в том числе [подпункт "с" пункта 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-11#p100132) ее статьи 11 не содержит прямого запрета на обгон одновременно двух или более транспортных средств.
<a id="p100025"></a>При разрешении дела Верховный Суд Российской Федерации обоснованно отклонил довод заявителя о противоречии [пункта 1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p122) Правил в оспариваемой части приведенной норме [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-11#p100132), предусматривающей, по мнению заявителя, что обгоняемое транспортное средство может быть только одно.
<a id="p100026"></a>Понятие "обгон" [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-1) трактует расширительно, включая в него как опережение, осуществляемое по полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения, так и аналогичный маневр, выполняемый в пределах стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения в том же направлении.
<a id="p100027"></a>Кроме того, суд учитывал, что [пункт 1 статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-3#p100059) Конвенции предоставляет договаривающимся сторонам право предусматривать в национальных правилах дорожного движения иные положения, не противоречащие [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-1).
<a id="p100028"></a>В соответствии с [абзацем пятым пункта 11.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p95) Правил водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
<a id="p100029"></a>С учетом изложенного суд обоснованно признал несостоятельным утверждение заявителя о несогласованности приведенной и оспариваемой норм [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p122), поскольку запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
<a id="p100030"></a>Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание в [абзаце пятом пункта 11.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p95) Правил на обгоняемое транспортное средство в единственном числе не дает оснований для вывода о том, что обгон нескольких транспортных средств недопустим, так как каждое из этих средств является обгоняемым при их последовательном опережении в ходе осуществления обгона. При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований Правил и анализа конкретной дорожной ситуации, на что имеется ссылка в обжалованном решении.
<a id="p100031"></a>При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Правила в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p122) не противоречат какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушают права и свободы заявителя.
<a id="p100032"></a>Согласно [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
<a id="p100033"></a>Ссылка в апелляционной жалобе С. на неправильное толкование судом [статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-11#p100125) Конвенции несостоятельна, как основанная на ошибочном толковании закона.
<a id="p100034"></a>[Подпункт "а" пункта 5 статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-11#p100136), как и другие нормы Конвенции, не содержит прямого запрета на обгон двух или более транспортных средств без возвращения на ранее занимаемую полосу, что отмечено в обжалованном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-696).
<a id="p100035"></a>Данная норма Конвенции направлена на исключение противоречия с нормой [пункта 3 статьи 10](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-10#p100120) в случае последовательного опережения двух и более транспортных средств, так как предписывает водителям находиться ближе к краю проезжей части, соответствующему направлению движения.
<a id="p100036"></a>Кроме того, судом первой инстанции в решении правильно указано, что [пункт 1 статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-3#p100059) Конвенции предоставляет договаривающимся сторонам право предусматривать в национальных правилах дорожного движения иные положения, не противоречащие Конвенции.
<a id="p100037"></a>С учетом изложенного судом обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявленного требования.
<a id="p100038"></a>Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
<a id="p100039"></a>Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
<a id="p100040"></a>Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100041"></a>определила:

</div>


<a id="p100042"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-696) Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100043"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100044"></a>Члены коллегии<br>
**Г.В.МАНОХИНА**<br>
**Т.Е.КОРЧАШКИНА**

</div>




<a id="p100045"></a>

---