Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № АПЛ14-699

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 28.11.2014 № АКПИ14-1102, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим Указа Президента РФ от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 февраля 2015 г. № АПЛ14-699

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Ситникова Ю.В.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. о признании частично недействующим Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» (с изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 3 мая 2012 г. № 572 «О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы» и Указом Президента Российской Федерации от 17 октября 2013 г. № 781 «О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы»)

по апелляционной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных гражданских служащих» (далее — Указ № 763) с изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 3 мая 2012 г. № 572 «О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы» (далее — Указ № 572) и Указом Президента Российской Федерации от 17 октября 2013 г. № 781 «О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы» (далее — Указ № 781), установлены размеры должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения федеральных государственных гражданских служащих (приложение № 1 к Указу № 763).

Главой 4 подраздела 1 раздела 11 приложения № 1 к Указу № 763 лицам, замещающим в таможнях, на таможенных постах межрегионального уровня Федеральной таможенной службы должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного таможенного инспектора таможни (таможенного поста), установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц, который с учетом последующих индексаций, произведенных соответствующими указами Президента Российской Федерации, составляет в настоящее время <...> руб. в месяц.

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Указа № 763 в части, предусматривающей установление должностного оклада главному государственному таможенному инспектору таможни (таможенного поста) в размере <...> руб. в месяц с 1 августа 2006 г., в размере <...> руб. в месяц за период с 1 июня 2011 г. по 30 сентября 2012 г., в размере <...> руб. в месяц с 1 января 2013 г., в размере <...> руб. в месяц с 1 октября 2013 г. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые положения Указа № 763 противоречат статьям 129, 130 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации, так как установленный должностной оклад главного государственного таможенного инспектора таможни (таможенного поста) ниже, чем установленные федеральными законами минимальный размер оплаты труда и размер прожиточного минимума.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления К. отказано.

В апелляционной жалобе К., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит о его отмене и принятии нового решения. Считает, что судом первой инстанции в нарушение статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки всем его указанным в заявлении доводам, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Пенсионный фонд Российской Федерации, не рассмотрено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

К., представитель Президента Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель Президента Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации (статья 1).

Порядок оплаты труда гражданского служащего определяется статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (часть 1), денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2). Размеры ежемесячного денежного поощрения, выплачиваемого федеральным гражданским служащим, устанавливаются по федеральным государственным органам дифференцированно указами Президента Российской Федерации (часть 6).

Реализуя предписания названного закона, Указом № 763 в приложении № 1 установлены размеры месячных окладов федеральных государственных гражданских служащих в соответствии с замещаемыми ими должностями федеральной государственной гражданской службы и ежемесячного денежного поощрения, в том числе лицам, замещающим в таможнях, на таможенных постах межрегионального уровня Федеральной таможенной службы должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного таможенного инспектора таможни (глава 4 подраздел 1 раздела 11 приложения № 1).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, оклад (должностной оклад) является частью заработной платы (оплаты труда работника) и фактически устанавливается в зависимости от квалификации работника и, как правило, не отражает сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также условий, в которых осуществляется труд. Эти параметры труда работника учитываются при оплате его труда в виде дополнительных выплат, носящих стимулирующий, компенсационный либо иной характер.

Не противоречит оспариваемый в части нормативный правовой акт и части 3 статьи 133 названного кодекса, которой установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Действующим законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что оплата труда гражданского служащего является установленной федеральным законом формой его вознаграждения за труд и включает в себя не только должностной оклад, но и оклад за классный чин и дополнительные выплаты, что всегда превышает установленные федеральными законами минимальный размер оплаты труда и размер прожиточного минимума.

Указ № 763 в приложении № 1 устанавливает размеры месячных окладов федеральных государственных гражданских служащих в соответствии с замещаемыми ими должностями федеральной государственной гражданской службы и ежемесячного денежного поощрения и не регулирует вопросы пенсионного обеспечения за выслугу лет федеральных государственных служащих, как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. № 442 установлен оклад госслужащему Министерства иностранных дел Российской Федерации 9000 руб., что следует рассматривать как дискриминацию, не опровергает вывод суда первой инстанции о законности оспоренного в части нормативного правового акта. Различие в правовом регулировании в отношении лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, основано на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, и согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25 июня 1958 г. № 111, не считается дискриминацией.

Установив, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и прав и законных интересов заявителя не нарушает, суд правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал К. в удовлетворении заявления.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом в нарушение статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки всем доводам заявителя, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Пенсионный фонд Российской Федерации, несостоятельны. Согласно статье 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, принявшего оспоренный нормативный правовой акт, и прокурора. Как следует из материалов дела, указанные выше требования процессуального закона судом были соблюдены. Решение суда отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемых заявителем нормативных положений на соответствие действующему законодательству (статьи 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дана оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса.

Поскольку неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененного по делу закона у суда первой инстанции и апелляционной инстанции не возникло, ходатайство К. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке оспариваемого в части нормативного правового акта на соответствие Конституции Российской Федерации удовлетворению не подлежало.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

---