Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № АПЛ14-601

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 03.09.2014 № АКПИ14-818, оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 декабря 2014 г. № АПЛ14-601

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Попова В.В.,

при секретаре П.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.К. о признании частично недействующим абзаца второго пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001,

по апелляционной жалобе П.К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации М., И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД России) от 24 ноября 2008 г. № 1001, изданным в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и от 11 ноября 2005 г. № 679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)», утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — Правила) (действуют в редакции приказов МВД России от 20 января 2011 г. № 28, от 29 августа 2011 г. № 974, от 7 августа 2013 г. № 605).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 декабря 2008 г., регистрационный номер 13051, официально опубликован в «Российской газете», 2009 г., 16 января.

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

П.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 51 Правил в части прекращения (аннулирования) регистрации зарегистрированных транспортных средств, кроме транспортных средств, зарегистрированных временно на момент проведения проверок (по договорам лизинга и другим). В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, пунктам 1, 2, 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивают права собственника, лишая его права использовать транспортное средство по своему усмотрению. Нарушение своего права усматривает в том, что согласно заключению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по материалам проверки законности регистрационных действий от 16 апреля 2013 г. регистрационные действия с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем аннулированы. Считает, что установленное Правилами аннулирование регистрации транспортного средства не предусмотрено федеральным законодательством и нарушает право собственника транспортного средства осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления П.К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, поэтому нормативный правовой акт, изданный органом исполнительной власти — МВД России, и ограничивающий права собственника транспортного средства, противоречит закону. Судом не учтено, что ранее действующими Правилами, в редакции от 20 января 2011 г. № 626, от 29 августа 2011 г. № 974, проверка транспортного средства осуществлялась во время регистрационных действий с транспортными средствами, а не произвольно в любое время.

В апелляционной жалобе П.К. также указывает на то, что возражения МВД России получены им после судебного заседания суда первой инстанции, вследствие чего он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, МВД России не представило доказательств, подтверждающих, что транспортное средство, в отношении которого аннулированы регистрационные действия, угрожает безопасности дорожного движения.

Заявитель и представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 7 декабря 2006 г. № 544-О разъяснено, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из изложенного следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

В силу подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции» Госавтоинспекция входит в состав полиции. С учетом полномочий, возложенных на нее Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, она осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения и вправе запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах (пункт 1, подпункт «з» пункта 12).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный абзацем вторым пункта 51 Правил порядок прекращения (аннулирования) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства регистрации транспортного средства не противоречит действующему законодательству, так как является частью осуществления Госавтоинспекцией возложенных на нее Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения, и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Суд первой инстанции правильно учел, что прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции не является произвольным, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе, а осуществляется при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, таких как представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ряда других обстоятельств.

Такое нормативное правовое регулирование основано на нормах действующего законодательства, позволяет исключить из процесса дорожного движения транспортные средства, не отвечающие установленным требованиям в области обеспечения дорожного движения, а также создать дополнительные гарантии исполнения их владельцами обязательств, установленных действующим законодательством.

Утверждения в апелляционной жалобе о незаконности ограничения оспариваемыми нормативными положениями права заявителя пользоваться принадлежащим ему имуществом (автомобилем) несостоятельны, поскольку, прекращая (аннулируя) регистрацию транспортного средства при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, Госавтоинспекция ограничивает права собственника транспортного средства на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения пункта 51 Правил в редакции от 20 января 2011 г. и от 29 августа 2011 г. не опровергают выводы суда о законности абзаца второго пункта 51 Правил.

Установив, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушает, суд правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе, правового значения при проверке оспариваемого в части пункта 51 Правил на соответствие требованиям действующего законодательства не имеет.

Указание П.К. в апелляционной жалобе на то, что он получил возражения МВД России на его заявление уже после судебного заседания, в результате чего он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и изложить вопросы к заинтересованным лицам, не свидетельствует о незаконности решения суда и не может служить основанием для его отмены, так как данное обстоятельство не отразилось на законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Заявитель лично участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, как усматривается из протокола судебного заседания, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством о гражданском судопроизводстве, заявитель изложил свою позицию по существу рассматриваемого требования и имел возможность высказаться относительно возражений представителя МВД России.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что МВД России не представило суду доказательств, подтверждающих, что транспортное средство каким-либо образом угрожает безопасности дорожного движения, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Рассмотрение данного дела связано с юридической оценкой оспариваемого в части нормативного правового акта и не требует установления фактических обстоятельств.

Выводы суда о законности оспариваемого абзаца второго пункта 51 Правил основаны на нормах материального права, проанализированных в решении. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. — без удовлетворения.

---