Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2014 № АПЛ14-58

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № АКПИ13-1173, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании раздела II размеров месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1022>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.,

при секретаре К.Ю.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании раздела II размеров месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 1022,

по апелляционной жалобе Р. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Правительства Российской Федерации К.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат“ и Федерального закона „О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 1022 „Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы“ определены с 1 января 2013 г. размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы согласно приложению № 1 (пункт 1) (далее — Постановление).»

Нормативный правовой акт официально опубликован в «Российской газете», 2011 г., 16 декабря (N 284), Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., № 51.

В разделе II приложения № 1 (далее — Приложение № 1) приведены типовые должности рядового и младшего начальствующего состава сотрудников в городах Москве и Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях, административных центрах субъектов Российской Федерации, остальных местностях и указаны размеры окладов по этим должностям.

Р., ранее проходивший службу в органах уголовно-исполнительной системы и получающий пенсию за выслугу лет, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим раздела II Приложения № 1. В обоснование заявленного требования указал, что установление размеров окладов по типовым должностям сотрудников в зависимости от места прохождения службы не соответствует части 4 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ) и нарушает его права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4668-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Нарушение своих прав усматривает в том, что размер месячного оклада по должности «младший инспектор 1 категории», по которой он проходил службу, составляет 10500 руб., тогда как оклад по аналогичной должности в административных центрах субъектов Российской Федерации установлен в размере 12500 руб., а в городах Москве и Санкт-Петербурге, в Московской и Ленинградской областях — 14500 руб.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Р., не согласившись с решением суда первой инстанции и сославшись на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. Заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке оспариваемого в части нормативного правового акта на соответствие Конституции Российской Федерации.

Р. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям (пункт 4 статьи 2).

Согласно части 3 статьи 20 названного федерального закона (признана утратившей силу пунктом 6 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее — Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ) действие приведенной выше статьи 2 Федерального закона с 1 января 2013 г. распространялось на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.»

Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2013 г., закреплено, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (часть 4 статьи 2).

На основании приведенных законоположений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, определяющий размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы, принят Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, в оспариваемой части не противоречит требованиям федерального законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что установление размеров окладов по типовым должностям сотрудников с учетом места прохождения службы, вопреки утверждению заявителя и в апелляционной жалобе, не противоречит части 4 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, поскольку данной нормой закона федеральный законодатель делегировал Правительству Российской Федерации полномочие на установление размеров окладов по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы, не ограничив его какими-либо предписаниями, тем самым отнес разрешение данного вопроса к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации, и соответствует требованиям статьи 1 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении данного дела не определил значение термина «типовая должность», не учел, что Правительство Российской Федерации наделено полномочиями лишь на установление размеров окладов по типовым должностям, что, по мнению заявителя, повлекло неправильное истолкование судом закона, подлежащего применению, не опровергают вывода суда о законности оспариваемого положения нормативного правового акта и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Установив, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу и регулирующим рассматриваемые правоотношения, прав и законных интересов заявителя не нарушает, суд правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Вывод о законности оспариваемого в части нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и нарушении судом норм материального права несостоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе на статьи 3, 4, 33 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ, нормы Конституции Российской Федерации основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Ходатайство Р. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке оспариваемого в части нормативного правового акта на соответствие Конституции Российской Федерации удовлетворению не подлежит, так как исходя из положений статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации может обратиться с запросом о проверке конституционности подлежащего применению закона или иного нормативного правового акта по конкретному делу при наличии сомнений в разрешении дела. В данном же случае неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененного по делу закона у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции (о чем свидетельствует определение суда в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2013 г. (л.д. 39), не возникло.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. — без удовлетворения.

---