--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N АПЛ14-575" number: "АПЛ14-575" issued_on: 2014-11-25 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-575" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N АПЛ14-575 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N АПЛ14-575 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 09.09.2014 N АКПИ14-806, которым оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим пункта 12.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, пункта 16.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 25 ноября 2014 г. N АПЛ14-575 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Меркулова В.П., Ксенофонтовой Н.А. при секретаре П.А., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Д. о признании частично недействующими [пункта 12.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102972) Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, [пункта 16.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2004-sudebnyy-departament-pri#p103111) Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161, по апелляционной жалобе П.Д. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-806) Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2014 г., которым заявление оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100012) по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция N 36). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri) опубликован в "Российской газете" 5 ноября 2004 г. [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2004-sudebnyy-departament-pri#p100011) по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161 (далее - Инструкция N 161). Текст редакции от 18 марта 2013 г. опубликован в "Бюллетене актов по судебной системе", N N 10, 11, октябрь и ноябрь соответственно, 2013 г. В соответствии с [пунктом 12.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102972) Инструкции N 36 (в редакции от 16 апреля 2014 г.) ознакомление лиц, указанных в [пункте 12.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102506) Инструкции, с материалами судебного дела (иными материалами) производится на основании их письменного заявления [(форма N 62)](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102900), на котором судья, в производстве которого находится (или находилось) судебное дело, а при его отсутствии - председатель суда (или его заместитель) либо иное уполномоченное им лицо делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата суда ознакомить с материалами дела. [Пунктом 16.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2004-sudebnyy-departament-pri#p103111) Инструкции N 161 (в редакции от 16 апреля 2014 г.) предусмотрено, что ознакомление лиц, указанных в [пункте 16.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2004-sudebnyy-departament-pri#p102582) данной Инструкции, с материалами судебного дела (иными материалами) производится на основании их письменного заявления [(форма N 50)](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2004-sudebnyy-departament-pri#p102701), на котором судья, в производстве которого находится (или находилось) судебное дело, а при его отсутствии - председатель суда (или его заместитель) делает соответствующую отметку о поручении уполномоченному работнику аппарата суда ознакомить с материалами дела. П.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных выше положений, ссылаясь на то, что предусмотренная ими процедура ознакомления лица, участвующего в уголовном или гражданском процессе, с материалами дела, а именно получение разрешения судьи или председателя соответствующего суда на ознакомление с материалами дела на основании письменного заявления, не соответствует Гражданскому процессуальному [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1) Российской Федерации и Уголовно-процессуальному [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) Российской Федерации, которые наделяют участников процесса правом знакомиться с материалами дела и при этом необходимость получения соответствующего разрешения на ознакомление с делом не предусматривают. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-806) Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления П.Д. отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит данное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-806) суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает на недопустимость отказа участнику процесса в предоставлении материалов дела ввиду несоблюдения последним оспоренной процедуры их получения, а также полагает требование инструкций о необходимости получения резолюции судьи для ознакомления с материалами дела незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Вопросы организации делопроизводства судов Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-1998/statya-1) от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" отнесены к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [(подпункт 12 пункта 1 статьи 6)](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-1998/statya-1#p100040). Во исполнение требований федерального законодательства приказами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации утверждены оспоренные в части правовые акты. [Инструкция N 36](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100012) и [Инструкция N 161](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2004-sudebnyy-departament-pri#p100011) устанавливают единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в соответствующих судах и призваны, в том числе, обеспечить оптимальный порядок передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах судов. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правильно исходил из того, что установленная приведенными выше [пунктом 12.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102972) Инструкции N 36 и [пунктом 16.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2004-sudebnyy-departament-pri#p103111) Инструкции N 161 процедура, предусматривающая получение резолюции судьи или председателя суда для ознакомления с материалами уголовного или гражданского дела, действующему законодательству не противоречит, права участников уголовного судопроизводства, а также лиц, участвующих в деле, в порядке гражданского судопроизводства на ознакомление с материалами дела не нарушает. Из содержания [пункта 12.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102972) Инструкции N 36 следует, что ознакомление лиц с материалами судебного дела производится на основании письменного заявления, на котором судья, а при его отсутствии - председатель суда или его заместитель либо иное уполномоченное им лицо делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата суда ознакомить заявителя с материалами дела. Аналогичный порядок выдачи дел для ознакомления предусмотрен [пунктом 16.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2004-sudebnyy-departament-pri#p103111) Инструкции N 161. Гражданский процессуальный [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1) Российской Федерации, регулируя порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, предусматривает право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела [(статья 35)](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-35#p100177). Участники уголовного судопроизводства в соответствии с нормами Уголовно-процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) Российской Федерации вправе знакомиться с материалами уголовного дела ([статья 42](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-42#p100333), [47](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-47#p100426)). Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, являясь федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов, осуществил нормативное регулирование вопросов организации делопроизводства в судах общей юрисдикции. Делопроизводство в судах предполагает организацию работы с материалами уголовных и гражданских дел, включая их выдачу для ознакомления лицам, участвующим в деле. При этом оспоренные положения Инструкции не предполагают получение разрешения судьи или председательствующего суда на ознакомление с материалами дела участниками судопроизводства, которым такое право предоставлено законом, а являются способом выражения воли лица, обращающегося в суд по вопросу ознакомления с материалами дела, и не могут рассматриваться как возложение на гражданина дополнительного обременения. Оспоренный порядок лишь упорядочивает действия аппарата суда и реализует порядок ознакомления соответствующих лиц с материалами судебного дела (иными материалами), установленный процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом форма составления заявления об ознакомлении с судебным делом не признана инструкциями обязательной для заявителя, а является примерной для использования в работе аппарата суда. Выполнение названных выше требований обусловлено необходимостью обеспечения организации работы суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия, в том числе для определения соответствующих полномочий лиц, участвующих в деле. Кроме того, необходимость предоставления стороной письменного заявления обусловлено требованиями инструкций по регулированию деятельности работников аппарата суда и обеспечивает условия контроля над сохранностью судебных дел. Отметка, которую ставит на вышеназванном заявлении судья и председатель суда либо иное уполномоченное им лицо, свидетельствует лишь о поручении работнику аппарата суда осуществить действия, связанные с реализацией права участника судебного разбирательства на ознакомление с материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости отказа участнику процесса в предоставлении материалов дела ввиду несоблюдения последним оспоренной процедуры их получения, а также необходимости получения разрешения у судьи для ознакомления с материалами дела не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-806) суда, поскольку такие требования не следуют из буквального содержания оспоренных норм. Данные ссылки заявителя по существу сводятся к решению вопроса о внесении в инструкции соответствующих редакционных уточнений, что не отнесено к компетенции суда. Кроме того, ни в первоначальном заявлении, ни в апелляционной жалобе заявитель не привел данных, которые бы свидетельствовали о том, что его право как участника процесса на ознакомление с материалами дела было нарушено в результате применения оспоренных положений инструкций. Предусмотренных [статьей 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p254) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-806) Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ** Члены коллегии
**В.П.МЕРКУЛОВ**
**В.В.ПОПОВ**
---