--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2014 N АПЛ14-55" number: "АПЛ14-55" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2014-03-20 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-55" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2014 N АПЛ14-55 # Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2014 N АПЛ14-55 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N АКПИ13-983, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 13 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утв. постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 20 марта 2014 г. N АПЛ14-55
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В., при секретаре К.Ю., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Г. о признании недействующим [абзаца второго пункта 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-428-2005#p26) Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428, по апелляционной жалобе Г. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-983) Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Правительства Российской Федерации, С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-428-2005#p4) предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (далее - Правила). Нормативный правовой акт опубликован 18 июля 2005 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, 19 июля 2005 г. - в "Российской газете". Согласно [абзацу второму пункта 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-428-2005#p26) Правил приобретенное (построенное) за счет средств социальной выплаты жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в договоре о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [абзаца второго пункта 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-428-2005#p26) Правил в части, предусматривающей оформление жилого помещения, приобретенного (построенного) за счет средств социальной выплаты, в общую собственность всех членов семьи. Считает, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-428-2005#p26) не соответствует [статье 31](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-31#p100239) Жилищного кодекса Российской Федерации, [статье 292](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-292#p101476) Гражданского кодекса Российской Федерации. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-983#p100030) Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Г., не соглашаясь с [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-983) суда и считая его незаконным, просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-983) отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как правильно указано в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-983) суда первой инстанции, основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области, регулируются Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", которым под реструктуризацией угольной промышленности понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера [(статья 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-81-fz-1996/statya-1#p7). В силу [статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-81-fz-1996/statya-5#p27) названного закона перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации; финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ([пункты 2](https://bukva.ai/docs/zakon-81-fz-1996/statya-5#p32), [3](https://bukva.ai/docs/zakon-81-fz-1996/statya-5#p33)). [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-428-2005) от 13 июля 2005 г. N 428, принятое Правительством Российской Федерации во исполнение [части 2 статьи 45](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-173-fz/statya-45#p100209) Федерального закона от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", устанавливает порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, а также социальных выплат гражданам для приобретения (строительства) жилья взамен сносимого. Как установлено Правилами, межбюджетные трансферты направляются, в частности, на финансирование реализации таких мероприятий, как снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого [(пункт 5)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-428-2005#p100189); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства, которое осуществляется в форме предоставления социальных выплат [(пункт 8)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-428-2005#p100179). Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, носит целевой характер и направлена на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности. [Пунктом 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-428-2005#p18) Правил установлены условия предоставления социальной выплаты, согласно которым гражданин, проживающий по договору социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или в муниципальном жилищном фонде, гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, а также все совершеннолетние члены его семьи принимают обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной им социальной выплаты ([абзацы третий](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-428-2005#p20) и [четвертый](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-428-2005#p100043)). В соответствии с Правилами орган местного самоуправления шахтерского города или поселка заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья, в котором указываются все члены семьи; размер социальной выплаты рассчитывается по норме общей площади жилого помещения в зависимости от состава семьи. Приобретенное (построенное) за счет средств социальной выплаты жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в договоре о предоставлении социальной выплаты ([пункты 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-428-2005#p17), [12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-428-2005#p100181), [абзац второй пункта 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-428-2005#p26)). Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что для решения вопроса об оформлении приобретенного (построенного) за счет средств предоставленной социальной выплаты жилого помещения необходимо установить, кто является членами семьи гражданина, проживающего в сносимом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, и являются ли они сособственниками этого жилого помещения. В случае, если лица, проживающие совместно с собственником сносимого ветхого жилого помещения, не являются членами его семьи и сособственниками данного жилого помещения, это лицо имеет право на получение социальной выплаты, рассчитываемой из нормы общей площади жилого помещения для одинокого гражданина, и оформление приобретенного жилого помещения в единоличную собственность. Как следует из материалов дела, Г. проживала в сносимом жилом помещении с гражданином К.Н., указав его в договоре на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 декабря 2009 г. N 106-Д в качестве члена семьи собственника (л.д. 35). Расчет выплаты сделан с учетом этого гражданина. При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-428-2005#p26) не нарушает права собственника сносимого жилого помещения и не противоречит [части 2 статьи 31](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-31#p100241) Жилищного кодекса Российской Федерации, [пункту 1 статьи 292](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-292#p101477) Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку [постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-428-2005) от 13 июля 2005 г. N 428 издано в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, [абзац второй пункта 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-428-2005#p26) Правил не противоречит федеральному законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает, суд в соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления. Довод Г. в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным и не влечет отмену [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-983), как основанный на ошибочном толковании закона. Ссылка на [часть 3 статьи 17](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100078) Конституции Российской Федерации беспочвенна, она не опровергает выводы суда первой инстанции и не может повлечь отмену законного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-983). [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-983) суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-983) суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-983) Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.В.ГОРШКОВ**
---