--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2014 N АПЛ14-51" number: "АПЛ14-51" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2014-03-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-51" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2014 N АПЛ14-51 # Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2014 N АПЛ14-51 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N АКПИ13-1114, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "г" пункта 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утв. Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 11 марта 2014 г. N АПЛ14-51 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В., при секретаре К., с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим [подпункта "г" пункта 23](https://bukva.ai/docs/prikaz-590-2012#p100092) Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590, по апелляционной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1114) Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации М. и Т.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия
установила:
приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-590-2012#p100024) о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция). [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-590-2012) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 3 августа 2012 г., N 25097, и опубликован 15 августа 2012 г. в "Российской газете". [Подпунктом "г" пункта 23](https://bukva.ai/docs/prikaz-590-2012#p100092) Инструкции установлено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма". С., являющийся инвалидом II группы вследствие заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [подпункта "г" пункта 23](https://bukva.ai/docs/prikaz-590-2012#p100092) Инструкции в части, предусматривающей указание в заключении ЦВВК (ВВК) формулировки "военная травма", ссылаясь в обоснование заявленного требования на его противоречие [части 6 статьи 43](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-2011/statya-1#p100540) Закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ), предусматривающей выплату ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности. По мнению заявителя, Министерство внутренних дел Российской Федерации превысило данные ему полномочия, установив в оспариваемом [положении](https://bukva.ai/docs/prikaz-590-2012#p100092) возможность получения ежемесячной денежной компенсации в зависимости от наличия в заключении ЦВВК (ВВК) формулировки "военная травма", поскольку названным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-2011/statya-1) это ограничение не установлено. Считает, что данное положение нарушает его права как сотрудника МВД России на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1114) Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе С., не соглашаясь с [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1114) суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Инструкция, оспариваемая заявителем в [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-590-2012#p100092), утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации в соответствии с федеральными законами от 7 февраля 2011 г. [N 3-ФЗ](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-2011/statya-1) и от 30 ноября 2011 г. [N 342-ФЗ](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-1) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно [части 6 статьи 43](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-2011/statya-1#p100540) Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для получения ежемесячной денежной компенсации необходимо установление причинной связи полученных гражданами увечий, заболеваний с выполнением служебных обязанностей. [Статья 21](https://bukva.ai/docs/zakon-4468-1/statya-21#p100087) Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" подразделяет инвалидов в зависимости от причины инвалидности на инвалидов вследствие военной травмы и инвалидов вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), возлагая обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) на военно-врачебные комиссии, заключения которых могут быть обжалованы в суд. В силу [статьи 61](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-61#p100604) Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) [(пункт 2 части 1)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-61#p100607). В [подпункте "а" пункта 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100158) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, закреплены основания вынесения военно-врачебной комиссией заключений о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы (военных сборов), службы в органах с формулировкой "военная травма". С учетом изложенного вывод суда о том, что нормативные положения, содержащиеся в [подпункте "г" пункта 23](https://bukva.ai/docs/prikaz-590-2012#p100092) Инструкции, соответствуют [части 6 статьи 43](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-2011/statya-1#p100540) Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, является обоснованным. Разрешая дело, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-590-2012) издан в пределах предоставленных Министерству внутренних дел Российской Федерации полномочий, [подпункт "г" пункта 22](https://bukva.ai/docs/prikaz-590-2012#p100092) Инструкции не противоречит федеральному законодательству, прав и свобод заявителя не нарушает. При таком положении в соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Довод С. в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным и не влечет отмену [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1114), как основанный на неправильном толковании закона. Определяя порядок осуществления выплат в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел, [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-590-2012#p100024) не регулирует отношения, связанные с порядком определения причин инвалидности, и принята Министерством внутренних дел Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на [постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003) Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 необоснованна, поскольку указанный нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003) является недействующим (утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с изданием [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-565-2013) Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, которым утверждено новое [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-565-2013#p100015) о военно-врачебной экспертизе). Иные возражения апелляционной жалобы по своей сути сводятся к доводам, изложенным в обоснование заявления, адресованного суду первой инстанции, которые были рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации, и им дана надлежащая оценка. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1114) суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1114) суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1114) Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**И.В.КРУПНОВ**
---