Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2014 № АПЛ14-51

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.12.2013 № АКПИ13-1114, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «г» пункта 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утв. Приказом МВД России от 18.06.2012 № 590>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 марта 2014 г. № АПЛ14-51

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим подпункта «г» пункта 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации М. и Т.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее — Инструкция). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 3 августа 2012 г., № 25097, и опубликован 15 августа 2012 г. в «Российской газете».

Подпунктом «г» пункта 23 Инструкции установлено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В — ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» или «Д — не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

С., являющийся инвалидом II группы вследствие заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта «г» пункта 23 Инструкции в части, предусматривающей указание в заключении ЦВВК (ВВК) формулировки «военная травма», ссылаясь в обоснование заявленного требования на его противоречие части 6 статьи 43 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее — Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ), предусматривающей выплату ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

По мнению заявителя, Министерство внутренних дел Российской Федерации превысило данные ему полномочия, установив в оспариваемом положении возможность получения ежемесячной денежной компенсации в зависимости от наличия в заключении ЦВВК (ВВК) формулировки «военная травма», поскольку названным законом это ограничение не установлено. Считает, что данное положение нарушает его права как сотрудника МВД России на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Инструкция, оспариваемая заявителем в части, утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации в соответствии с федеральными законами от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ и от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для получения ежемесячной денежной компенсации необходимо установление причинной связи полученных гражданами увечий, заболеваний с выполнением служебных обязанностей.

Статья 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» подразделяет инвалидов в зависимости от причины инвалидности на инвалидов вследствие военной травмы и инвалидов вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), возлагая обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) на военно-врачебные комиссии, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) (пункт 2 части 1).

В подпункте «а» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123, закреплены основания вынесения военно-врачебной комиссией заключений о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы (военных сборов), службы в органах с формулировкой «военная травма».

С учетом изложенного вывод суда о том, что нормативные положения, содержащиеся в подпункте «г» пункта 23 Инструкции, соответствуют части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, является обоснованным.

Разрешая дело, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах предоставленных Министерству внутренних дел Российской Федерации полномочий, подпункт «г» пункта 22 Инструкции не противоречит федеральному законодательству, прав и свобод заявителя не нарушает.

При таком положении в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод С. в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным и не влечет отмену решения, как основанный на неправильном толковании закона.

Определяя порядок осуществления выплат в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел, Инструкция не регулирует отношения, связанные с порядком определения причин инвалидности, и принята Министерством внутренних дел Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123 необоснованна, поскольку указанный нормативный правовой акт является недействующим (утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, которым утверждено новое Положение о военно-врачебной экспертизе).

Иные возражения апелляционной жалобы по своей сути сводятся к доводам, изложенным в обоснование заявления, адресованного суду первой инстанции, которые были рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации, и им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.

---