--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.10.2014 N АПЛ14-488" number: "АПЛ14-488" issued_on: 2014-10-23 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-488" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.10.2014 N АПЛ14-488 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.10.2014 N АПЛ14-488 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14.07.2014 N АКПИ14-624 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 5, 6 раздела II Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утв. Приказом Минрегиона России от 11.08.2006 N 93> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 23 октября 2014 г. N АПЛ14-488 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Горшкова В.В., при секретаре П., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующими [пунктов 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2006-minregion-rossii-ministerstvo#p100062), [6 раздела II](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2006-minregion-rossii-ministerstvo#p100065) Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 августа 2006 г. N 93, по апелляционной жалобе Б. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-624) Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2014 г., которым в удовлетворении его заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Министерства регионального развития Российской Федерации С. и представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
во исполнение [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-840-2005#p100006) ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка" и на основании [статьи 44](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p100683) Градостроительного кодекса Российской Федерации приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 августа 2006 г. N 93 утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2006-minregion-rossii-ministerstvo#p100009) о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (далее - Инструкция). [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2006-minregion-rossii-ministerstvo#p100009) зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 ноября 2006 г., регистрационный N 8456, опубликована в "Российской газете", 2006 г., 16 ноября. Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими [пунктов 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2006-minregion-rossii-ministerstvo#p100062), [6 раздела II](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2006-minregion-rossii-ministerstvo#p100065) Инструкции. В подтверждение своих требований указал, что названные нормативные положения порождают неопределенность в вопросе обозначения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений на чертеже градостроительного плана земельного участка, в связи с чем нарушают его права как застройщика и противоречат принципу равенства участников гражданских правоотношений, закрепленному в [статье 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p227) Гражданского кодекса Российской Федерации. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-624) Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2014 г. в удовлетворении заявления Б. отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит данное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-624) суда отменить, считая его не соответствующим закону, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Б. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе от 23 октября 2014 г., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. [Пункт 3 раздела II](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2006-minregion-rossii-ministerstvo#p100060) Инструкции, принят в развитие [пункта 3 части 3](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p100689) Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которого в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, и закрепляет, что минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, выполняются в виде сплошной линии толщиной 1,2 мм. Линии отступа графически привязываются к реперам или капитальным зданиям, имеющимся на топосъемке. Расстояние указывается в метрах, например, 1,3; 5,2; 7,2. [Пунктом 6 раздела II](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2006-minregion-rossii-ministerstvo#p100065) Инструкции предусмотрено, что места допустимого размещения зданий, строений, сооружений указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу. Как правильно установил суд первой инстанции, [пункты 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2006-minregion-rossii-ministerstvo#p100060) и [6 раздела II](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2006-minregion-rossii-ministerstvo#p100065) Инструкции в их нормативном единстве и взаимной связи устанавливают условные обозначения минимальных отступов от границ земельного участка и находящихся в границах этих отступов мест допустимого размещения таких объектов, как здания, строения, сооружения, определяют способ графического отображения этих объектов на чертеже градостроительного плана земельного участка. При этом [пункт 3 раздела II](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2006-minregion-rossii-ministerstvo#p100060) Инструкции определяет границы мест, установленных [пунктом 6 раздела II](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2006-minregion-rossii-ministerstvo#p100065) Инструкции, внутри которых допустимо размещение зданий, строений, сооружений. [Пункт 5 раздела II](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2006-minregion-rossii-ministerstvo#p100062) Инструкции устанавливает, что границы и площадь зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд отражаются на чертеже градостроительного плана земельного участка с помощью специально установленных для этих целей условных обозначений, отличных от закрепленных в [пункте 6 раздела II](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2006-minregion-rossii-ministerstvo#p100065) Инструкции. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения [пунктов 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2006-minregion-rossii-ministerstvo#p100062), [6 раздела II](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2006-minregion-rossii-ministerstvo#p100065) Инструкции, устанавливающие различные условные обозначения границ и площади зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд и мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений на чертеже градостроительного плана земельного участка, не порождают какой-либо неопределенности при выполнении этого чертежа, не противоречат принципу равенства участников гражданских правоотношений, закрепленному в [пункте 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p580) Кодекса. Довод апелляционной жалобы о том, что расположение информации об условных обозначениях, применяемых для определения места допустимого размещения здания, строения, сооружения в разных пунктах [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2006-minregion-rossii-ministerstvo#p100009) порождает неопределенность нормы, безоснователен и не может рассматриваться как нарушение прав и свобод заявителя. В остальной части апелляционная жалоба повторяет доводы, приведенные в первоначальном заявлении Б., которые были исследованы судом первой инстанции и правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-624). Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушает, правомерно, в соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-253#p101330) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе отсутствуют основания, предусмотренные [статьей 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p254) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-624) в апелляционном порядке. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-624) Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
**Г.В.МАНОХИНА** Члены коллегии
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
**В.В.ГОРШКОВ**
---