--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.10.2014 N АПЛ14-434" number: "АПЛ14-434" issued_on: 2014-10-14 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-434" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.10.2014 N АПЛ14-434 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.10.2014 N АПЛ14-434 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 02.06.2014 N АКПИ14-373, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца второго пункта 2.9, пункта 2.13 и частично недействующим пункта 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 14 октября 2014 г. N АПЛ14-434 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. (в решении ошибочно указано О.) о признании недействующими [абзаца второго пункта 2.9](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100072), [пункта 2.13](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100081) и частично недействующим [пункта 2.10](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100076) Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, по апелляционной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-373) Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена и введена в действие [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100025) о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), опубликованная в журнале "Законность", 2013 г., N 4. Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующими следующие положения Инструкции: [абзац второй пункта 2.9](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100072), предусматривающий, что обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться; [пункт 2.10](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100076) в части, устанавливающей, что обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, могут быть оставлены без рассмотрения; [пункт 2.13](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100081), согласно которому без разрешения может быть оставлено обращение, лишенное по содержанию логики и смысла, если имеется решение суда о признании заявителя недееспособным в связи с наличием у него психического расстройства. В обоснование своих требований ссылался на то, что оспариваемые им нормативные [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100072) противоречат [статье 5](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-5#p100026), [части 2 статьи 9](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-9#p100050), [пунктам 1](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-10#p100053) - [4 части 1 статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-10#p100056), [статье 11](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-11#p100061) Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) во взаимосвязи со [статьей 5](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-5#p100035) и [пунктом 3 статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-10#p100055) Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации), поскольку устанавливают иные основания для оставления без рассмотрения обращений граждан, чем предусмотренные указанными федеральными [законами](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-1). По мнению заявителя, [абзац второй пункта 2.9](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100072) Инструкции умаляет его право получать ответы на поставленные в обращении вопросы и незаконно перекладывает на граждан обязанности, возложенные федеральным законом на органы прокуратуры; используемое в [пункте 2.10](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100076) Инструкции понятие "компетенция прокуратуры" является более широким, чем понятие "прокурорский надзор", вследствие чего прокурорские работники наделяются более широкими полномочиями для отказа в рассмотрении обращений граждан; [пункт 2.13](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100081) Инструкции позволяет отказывать в рассмотрении обращений граждан, признанных судом недееспособными, тем самым создавая предпосылки для злоупотребления правом органами государственной власти Российской Федерации в отношении дееспособных граждан. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-373) Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2014 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Х., не соглашаясь с [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-373) суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное истолкование судом [статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-7#p100036) Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а также на неправильное применение [статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-5#p100035) Закона о прокуратуре Российской Федерации. В суд апелляционной инстанции Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Инструкция согласно ее [пункту 1.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100027) разработана в соответствии со [статьей 10](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-10#p100052) Закона о прокуратуре Российской Федерации, [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-1) о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иным федеральным законодательством и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что [абзац второй пункта 2.9](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100072) Инструкции, предусматривающий возвращение заявителям обращений, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, основан на требованиях [статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-7#p100036) Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в силу которой гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке излагает суть предложения, заявления и жалобы. Вывод суда о том, что невыполнение данного предписания закона не позволяет должностному лицу, на рассмотрение которого передано поступившее обращение, определить существо поставленного вопроса с тем, чтобы правильно его разрешить, обоснован. Как следует из содержания приведенной [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100072), обращения граждан подлежат возвращению, если по результатам их рассмотрения установлено, что они не могут быть разрешены по существу в связи с отсутствием необходимых сведений либо неясности существа поставленного вопроса. При этом гражданам должно быть предложено восполнить недостающие данные, а при необходимости разъяснено, куда им следует обратиться. Таким образом, судом первой инстанции в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-373) правильно отмечено, что названная [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100072) Инструкции, вопреки утверждению заявителя, не уполномочивает органы прокуратуры оставлять обращения граждан без рассмотрения. Признавая лишенными правовых оснований доводы заявителя о противоречии [абзаца второго пункта 2.9](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100072) Инструкции нормам, содержащимся в [части 2 статьи 9](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-9#p100050) и [пунктах 1](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-10#p100053) - [3 части 1 статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-10#p100055) Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, суд верно указал, что данные нормы федерального закона регламентируют порядок рассмотрения обращений, оформленных с соблюдением требований [статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-7#p100036) этого закона об изложении в обязательном порядке сути предложения, заявления или жалобы. Приведенная правовая позиция в полной мере относится и к [пункту 2.13](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100081) Инструкции, допускающему возможность оставить без разрешения лишь те обращения, которые лишены логики и смысла. Данный [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100081) не позволяет отказывать в принятии решений по существу обращений недееспособных граждан, если при их рассмотрении возможно выявить суть поставленного вопроса, предложения, жалобы. [Пункт 2.10](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100076) Инструкции в оспариваемой части основан на положениях [статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-5#p100035) Закона о прокуратуре Российской Федерации, которая запрещает вмешательство в деятельность прокурора и устанавливает, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренном [пунктом 4](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-5#p259) указанной статьи. Запрет на вмешательство в деятельность органов прокуратуры относится в силу приведенной нормы не только к прокурорскому надзору, но и к осуществлению иной деятельности в рамках компетенции органов прокуратуры, указанной в [статье 1](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1#p100007) данного федерального закона. При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые нормативные [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100072) соответствуют требованиям федерального закона, прав и свобод заявителя не нарушают и оснований для признания их недействующими в силу [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Довод заявителя в апелляционной жалобе о неправильном истолковании и применении судом норм материального права, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона, он не опровергает выводы суда первой инстанции и не является поводом к отмене решения. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-373) суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных [статьей 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p254) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-373) Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
**Г.В.МАНОХИНА** Члены коллегии
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
**И.В.КРУПНОВ**
---