--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.10.2014 N АПЛ14-426" number: "АПЛ14-426" issued_on: 2014-10-09 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-426" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.10.2014 N АПЛ14-426 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.10.2014 N АПЛ14-426 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 19.06.2014 N АКПИ14-523, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 9 октября 2014 г. N АПЛ14-426 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Асташова С.В., при секретаре П., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998) Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" по апелляционной жалобе К. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-523) Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2014 г., которым в удовлетворении заявления К. отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей заявителя - адвоката Шухардина В.В. и Коршуновой В.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Правительства Российской Федерации С. и Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (далее - Постановление), опубликованным 6 июля 1998 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 27, и 17 июля 1998 г. в "Российской газете", утвержден [перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p100009) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее - Перечень) [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p100005). [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998) устанавливает, что внесение изменений в Перечень осуществляется на основании предложений Министерства здравоохранения Российской Федерации либо Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, которые представляют в установленном порядке соответствующие проекты актов Правительства Российской Федерации ([абзац второй](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p143), в решении суда ошибочно поименован третьим). В [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p100009) входит список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации [(список I)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p123), относящий к названным наркотическим средствам N-метилэфедрон (нафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон (JWH-018), эфедрон (меткатинон) и их производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p100009). К. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации [абзац второй](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p143) Постановления в части, предусматривающей внесение изменений в [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p100009) по представлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков без согласования с Министерством здравоохранения Российской Федерации, а также [список I](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p123) Перечня в части отнесения к наркотическим средствам производных N-метилэфедрона (нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанона (JWH-018), эфедрона (меткатинона), за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p100009). Заявитель ссылался на то, что оспариваемые [нормы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998) противоречат [статьям 1](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-1998/statya-1#p100010) и [2](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-1998/statya-2#p100028) Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", [статьям 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-1#p100009), [3](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-3#p100015), [главе 25](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-228#p101502) Уголовного кодекса Российской Федерации, [статьям 1](https://bukva.ai/docs/edinaya-konventsiya-o-narkoticheskih-sredstvah/statya-1#p100021), [2](https://bukva.ai/docs/edinaya-konventsiya-o-narkoticheskih-sredstvah/statya-2#p100055), [39](https://bukva.ai/docs/edinaya-konventsiya-o-narkoticheskih-sredstvah/statya-39#p100386) Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, а также преамбуле и [статьям 6](https://bukva.ai/docs/mezhdunarodnyy-pakt-o-grazhdanskih-i/statya-6#p100033), [7](https://bukva.ai/docs/mezhdunarodnyy-pakt-o-grazhdanskih-i/statya-7#p100040) Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Как указал заявитель, в отношении его возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного [статьей 228.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-228-1#p1133) Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация его действий стала возможной в результате применения оспариваемых положений. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-523) Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2014 г. в удовлетворении заявления К. отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-523) суда отменить, полагая, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы и просили признать недействующими указанные выше положения [списка I](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p123) Перечня в части формулировки "и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень", а также [абзац второй](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p143) Постановления в части, предусматривающей внесение изменений в [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p100009) без совместного представления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Министерства здравоохранения Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, Российская Федерация, ратифицировав Единую [конвенцию](https://bukva.ai/docs/edinaya-konventsiya-o-narkoticheskih-sredstvah/statya-1) о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые необходимые, по ее мнению, специальные меры контроля в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в [Список I](https://bukva.ai/docs/edinaya-konventsiya-o-narkoticheskih-sredstvah/statya-1#p100502) Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, учитывая его особо опасные свойства, а также - если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия - вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства ([пункт 5 статьи 2](https://bukva.ai/docs/edinaya-konventsiya-o-narkoticheskih-sredstvah/statya-2#p100061) и [пункт "а" статьи 4](https://bukva.ai/docs/edinaya-konventsiya-o-narkoticheskih-sredstvah/statya-4#p100092) Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года). Проанализировав нормы [статей 1](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-1998/statya-1#p100010) и [2](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-1998/statya-2#p100028) Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", определяющего правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правительство Российской Федерации при принятии Постановления, как [абзаца первого](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p100005) (об утверждении [Перечня](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p100009)), так и [абзаца второго](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p143) (касающегося внесения изменений в [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p100009)), действовало в пределах предоставленных ему полномочий. Отдельные позиции [списка I](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p123) Перечня, в том числе оспариваемые заявителем, были изложены в редакции, относящей к наркотическим средствам их производные, [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-882-2010) Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 г. N 882 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ", которое, как установлено судом, издано на основе предложений Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, согласованных с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1948) Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2012 г. по делу N ГКПИ11-1948 данное [постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-882-2010) Правительства Российской Федерации в части, предусматривающей установление контроля за производными наркотических средств, признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1178-2012) Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 г. N 1178 "О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" [примечания](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p14) к Перечню дополнены [пунктом 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p147), содержащим определение понятия производных наркотических средств, которое также проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля по правилам [главы 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101153) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-751) от 11 сентября 2013 г. по делу N АКПИ13-751 указанное нормативное правовое регулирование признано соответствующим нормам большей юридической силы. В связи с названными решениями Верховного Суда Российской Федерации, вступившими в законную силу, является безосновательным довод апелляционной жалобы о том, что вследствие отнесения к наркотическим средствам их производных Правительством Российской Федерации установлен неопределенный, практически бесконечный список наркотических средств. О несостоятельности данного довода свидетельствует и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в [определении](https://bukva.ai/docs/opredelenie-1502-o) от 24 сентября 2013 г. N 1502-О, что [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998) в части используемой применительно к конкретному наркотическому средству или психотропному веществу формулировки "и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень" неопределенности не содержит. Утверждение К. о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления по существу заявленных требований опровергается материалами дела, из которых следует, что суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Ошибочен и довод заявителя о том, что суд не вправе был ссылаться на дополнение [примечаний](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p14) к Перечню [пунктом 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p147), так как оно имело место после привлечения заявителя к уголовной ответственности. Суд правильно исходил из действующей редакции оспариваемого нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998), в том числе названных [примечаний](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p14), поскольку, по смыслу [статей 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения могут быть лишь действующие нормативные правовые акты. В данном случае [примечания](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p14) к Перечню действуют в редакции, включающей в себя [пункт 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p147). Отвергая довод заявителя о противоречии [абзаца второго](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p143) Постановления о внесении изменений в [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p100009) на основании предложений Министерства здравоохранения Российской Федерации либо Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков [пункту 2 статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-1998/statya-1#p278) Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", суд правомерно констатировал отсутствие указываемого К. противоречия, поскольку названное законоположение не исключает согласование проекта постановления о внесении соответствующих изменений в [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p100009), подготовленного одним из этих органов исполнительной власти с другим органом. Установив, что оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998) издан Правительством Российской Федерации в пределах его полномочий, не противоречит нормам большей юридической силы, права и законные интересы заявителя не нарушает, суд первой инстанции, руководствуясь [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявления. Оснований, предусмотренных [статьей 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p254) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-523) Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
**Г.В.МАНОХИНА** Члены коллегии
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
**С.В.АСТАШОВ**
---