Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2014 № АПЛ14-420

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.06.2014 № ВКГПИ14-30, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным подпункта «б» пункта 4 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 142>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 июля 2014 г. № АПЛ14-420

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П.,

при секретаре Д., с участием прокурора Дворцова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению П. о признании недействующим подп. «б» п. 4 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 142,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Е.Н., С. и представителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Е.Ю., представляющей в порядке передоверия Правительство Российской Федерации, возражавших против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора Дворцова С.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия

постановлением Правительства Российской Федерации 22 февраля 2012 г. № 142 утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (далее — Правила).

Согласно подп. «б» п. 4 Правил для назначения ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 9 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее — ежемесячная денежная компенсация), член семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, подает в уполномоченный орган копию заключения военно-врачебной комиссии, подтверждающего, что смерть военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступила вследствие военной травмы.

П. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании указанной правовой нормы недействующей ввиду ее противоречия чч. 8 и 9 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», что повлекло нарушение ее права на получение ежемесячной денежной компенсации как вдовы гражданина, чья смерть наступила в результате военной травмы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование решения суд указал, что содержащееся в подп. «б» п. 4 Правил положение, в соответствии с которым право на ежемесячную денежную компенсацию имеют члены семьи умершего военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, смерть которого наступила вследствие военной травмы, подтвержденной заключением военно-врачебной комиссии, не нарушает права заявителя на получение мер социальной поддержки по случаю потери кормильца, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которое, как следует из заявления П., ею реализовано. При этом понятие военной травмы, согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, не включает в себя заболевание радиационно обусловленное, полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

В апелляционной жалобе и пояснении к ней заявитель просит об изменении решения суда, исключении из его мотивировочной части положений о реализации П. права на ежемесячную компенсацию за потерю кормильца, установленную Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и включении в текст решения положений, согласно которым применяющийся в Правилах термин «военная травма» не может рассматриваться в отрыве от ч. 8 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», раскрывающей содержание этого термина применительно к данному закону. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие в формулировке заболевания, устанавливаемого по результатам проведения военно-врачебной экспертизы, «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС» термина «военная травма» не лишает граждан, получающих меры социальной поддержки, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на применение к ним положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и как следствие, права на получение ежемесячной денежной компенсации.

П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемый подп. «б» п. 4 Правил не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Согласно ч. 17 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок финансирования и осуществления выплаты ежемесячной денежной компенсации в связи с гибелью (смертью) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названным Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. постановлением Правительства Российской Федерации 22 февраля 2012 г. № 142 утверждены Правила, согласно подп. «б» п. 4 которых для назначения ежемесячной денежной компенсации член семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, подает в уполномоченный орган копию заключения военно-врачебной комиссии, подтверждающего, что смерть военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступила вследствие военной травмы.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что условием выплаты членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, ежемесячной денежной компенсации является подтверждение факта, что смерть указанных лиц наступила вследствие военной травмы.

Правовое содержание военной травмы в Федеральном законе «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не раскрыто, а лишь указано в ч. 8 ст. 3 названного закона, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее — военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается единовременное пособие.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что термин «военная травма» в рамках данного Федерального закона применен в качестве юридико-технического сокращения, без конкретизации заболеваний, причин их возникновения, а также обязанностей военной службы, при которых получены эти заболевания, позволяющих признать их военной травмой.

Конкретные заболевания, увечья (ранения, травмы, контузии), а также их причинная связь у военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, с прохождением военной службы, на основании ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливается военно-врачебной экспертизой, положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Согласно подп. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» при наличии у военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, увечий и заболеваний при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах, а также в других случаях, к которым не отнесено заболевание радиационно обусловленное, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда о том, что заключение военно-врачебной комиссии о наступлении смерти военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, вследствие военной травмы, то есть при обстоятельствах, указанных в подп. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, является в соответствии с подп. «б» п. 4 Правил основанием для назначения членам семьи этого лица ежемесячной денежной компенсации.

При этом суд правомерно, вопреки утверждению в жалобе, указал на то, что заболевание, полученное супругом заявителя в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подпадает под перечень заболеваний, перечисленных в подп. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, и не признается военной травмой, а согласно подп. «в» п. 94 названного Положения квалифицируется как «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС».

На основании изложенного Правительство Российской Федерации, в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно установило в подп. «б» п. 4 Правил положение о том, что для назначения ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 9 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», член семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, подает в уполномоченный орган копию заключения военно-врачебной комиссии, подтверждающего, что смерть военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступила вследствие военной травмы.

Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя, суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. — без удовлетворения.

---