Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.09.2014 № АПЛ14-413

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 09.04.2014 № АКПИ14-80, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 1.2 практической части итоговой аттестации, приведенной в приложении к Требованиям к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, и пункта 2 Порядка согласования программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, утв. Приказом Минобрнауки России от 05.04.2012 № 259>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 сентября 2014 г. № АПЛ14-413

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании частично недействующими пункта 1.2 практической части итоговой аттестации, приведенной в приложении к требованиям к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, и пункта 2 порядка согласования программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 5 апреля 2012 г. № 259,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2014 г., которым в удовлетворении заявления Ш. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства образования и науки Российской Федерации Ф., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 5 апреля 2012 г. № 259 (далее — Приказ) по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации утверждены требования к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием (приложение № 1 к Приказу) и порядок согласования программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием (приложение № 2 к Приказу). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 мая 2012 г., регистрационный номер 24094, и опубликован 16 мая 2012 г. в «Российской газете».

Приложение к требованиям к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием регламентирует практическую часть итоговой аттестации, пункт 1.2 (далее — Пункт 1.2) которой, определяя практическое упражнение № 2 «Гражданское короткоствольное оружие», содержит указание на:

используемое оружие и патроны (огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер или бесствольное оружие — по усмотрению проверяющего) и патроны травматического действия к нему или спортивное огнестрельное короткоствольное оружие; о модели используемого оружия лица, выполняющие упражнение, оповещаются до его начала);

зачетную часть упражнения (в соответствии с командами инструктора (руководителя стрельбы) стреляющий заряжает оружие двумя патронами, ведет огонь (производит два зачетных выстрела), прекращает огонь, разряжает оружие, предъявляет его к осмотру, знакомится с результатом зачетных выстрелов; отсчет времени для выполнения зачетной части упражнения производится с момента подачи команды «Огонь!»);

правила выполнения упражнения (соблюдение правил безопасности при проведении стрельб (в том числе: запрет направления оружия на части тела самого стрелка, запрет отклонения оружия более 45 градусов в любую сторону от цели (мишени), расположение указательного пальца вдоль спусковой скобы с перестановкой на спусковой крючок непосредственно перед выстрелом); строгое следование командам инструктора (руководителя стрельбы), подаваемым для выполнения упражнения; исполнение иных команд инструктора (руководителя стрельбы), направленных на соблюдение правил безопасности на стрелковом объекте);

тип мишени (грудная № 4); расстояние до мишени (5 метров для пистолета или револьвера либо 3 метра для бесствольного оружия); время на выполнение упражнения (два зачетных выстрела за 5 секунд);

критерий выполнения упражнения (по результатам двух зачетных выстрелов произведено не менее одного попадания в мишень в заданное время (результат пробного выстрела при оценке упражнения не учитывается) при соблюдении правил выполнения упражнения).

Пункт 2 порядка согласования программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием предусматривает, что для согласования названной программы с Министерством внутренних дел Российской Федерации организациями представляются следующие документы:

сопроводительное письмо с указанием полного наименования организации, места нахождения, основного государственного регистрационного номера юридического лица, идентификационного номера налогоплательщика, номера и даты выдачи органом внутренних дел организации разрешений на хранение оружия и патронов к нему и (или) на хранение и использование оружия и патронов к нему и (или) номера и даты выдачи органом внутренних дел разрешений на хранение оружия и патронов к нему и (или) на хранение и использование оружия и патронов к нему организации, предоставляющей стрелковый объект для проведения практикума по стрельбе из гражданского оружия;

два экземпляра указанной программы, утвержденной руководителем организации (прошнурованные, пронумерованные и скрепленные печатью организации);

копия устава организации;

копии документов, подтверждающих наличие у организации стрелкового объекта, принадлежащего ей на праве собственности или ином законном основании, для проведения практикума по стрельбе из гражданского оружия.

Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Пункта 1.2 в той мере, в какой он не определяет конкретные команды инструктора (руководителя стрельбы), направленные на соблюдение правил безопасности на стрелковом объекте. По мнению заявителя, оспариваемое положение позволяет применять эти команды произвольно, в том числе обязывать выполнять команду о применении оружия в течение зачетного времени (5 секунд), установленного для осуществления двух выстрелов, и сокращать тем самым время для их выполнения, а также незаконно ограничивает владельца собственного оружия в использовании его при выполнении упражнения № 2. Пункт 2 утвержденного Приказом порядка оспаривается заявителем в части, в какой данное нормативное предписание допускает изменять содержание программы подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием локальными актами организации. Ш. ссылается на противоречие оспариваемых в части положений пункту 5 статьи 4 и пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления Ш. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, полагая, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о том, что оспариваемые положения действующему федеральному законодательству не противоречат и права, свободы и законные интересы заявителя не нарушают, является правильным, основанным на надлежащем анализе правовых норм, регулирующих вопросы подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

Как верно указал суд, Приказ принят во исполнение части семнадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», которая закрепляет, что граждане Российской Федерации, впервые приобретающие гражданское огнестрельное оружие, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты, револьверы или охотничье пневматическое оружие, за исключением граждан, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия, граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины либо уволенных из этих организаций с правом на пенсию, обязаны пройти подготовку в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием. Перечень организаций, имеющих право проводить подготовку лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, определяется Правительством Российской Федерации. Требования к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием и порядок согласования этих программ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Исходя из приведенного законоположения, а также части восемнадцатой этой статьи, предусматривающей обязанность граждан Российской Федерации, являющихся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, суд правильно констатировал, что на гражданах Российской Федерации, впервые приобретающих перечисленное законодателем оружие, лежит обязанность пройти подготовку в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, а на гражданах Российской Федерации, владеющих названным выше оружием, — проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

В опровержение довода заявителя об ограничении Пунктом 1.2 права на использование собственного оружия при выполнении практического упражнения № 2 в решении верно указано, что Приказ распространяется на граждан, еще не прошедших итоговую аттестацию и не получивших документ о прохождении подготовки и в силу этого не владеющих оружием.

Согласно статье 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием для признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его противоречие федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Порядок проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации, утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. № 372, то есть актом равной юридической силы по отношению к оспариваемому, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки соответствия Пункта 1.2 пункту 5 названного порядка, на чем настаивает заявитель.

Суд правильно исходил из необоснованности доводов Ш. о неопределенности команд инструктора (руководителя стрельбы), направленных на соблюдение правил безопасности на стрелковом объекте, поскольку Пункт 1.2 исчерпывающим образом регламентирует действия стреляющего и прямо предусматривает, что отсчет времени для выполнения зачетной части упражнения (двух зачетных выстрелов за 5 секунд) производится с момента подачи команды «Огонь!», предполагающей производство выстрела, то есть применение оружия, а не предупреждение о нем. Предупреждение же о применении оружия является согласно пункту 1.1 практической части итоговой аттестации составной частью практического упражнения № 1 «Базовое» и не предусматривает осуществление выстрелов. Пункт 1.2 не закрепляет выполнение команд инструктора (руководителя стрельбы), направленных на соблюдение правил безопасности на стрелковом объекте, в течение времени, необходимого для выполнения зачетной части упражнения. Указание на цели подаваемых инструктором команд исключает вывод о неопределенности этих команд.

Проверяя пункт 2 утвержденного Приказом порядка в оспариваемой заявителем части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное нормативное предписание по своему содержанию не допускает изменение локальными актами организации содержания программы подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием. Для согласования представляются два экземпляра указанной программы, утвержденной руководителем организации (прошнурованные, пронумерованные и скрепленные печатью организации), один из которых в силу требования пункта 3 оспариваемого порядка хранится в Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Доводы заявителя о незаконности названного пункта 2 суд правомерно признал фактически связанными не с содержанием оспариваемой нормы, а с возможными конкретными правоприменительными действиями, что не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Противоречие оспариваемых положений частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункту 5 статьи 4, пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствует, поскольку, как правильно исходил суд, они имеют иной предмет правового регулирования.

Утверждение в апелляционной жалобе о наличии по делу безусловного основания для отмены решения суда, выразившегося в незаконном составе суда, ошибочно. Неуказание секретаря судебного заседания в определениях суда от 9 апреля 2014 г. об оставлении без удовлетворения заявлений Ш. об отводах судьи и прокурора не свидетельствует о незаконности состава суда первой инстанции, сформированного с соблюдением требований действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.

---