--- title: "Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N АПЛ14-382" number: "АПЛ14-382" issued_on: 2014-09-16 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-382" --- ## Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N АПЛ14-382 # Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N АПЛ14-382 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.04.2014 N АКПИ14-318, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, и Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 N 599> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 16 сентября 2014 г. N АПЛ14-382 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В., при секретаре Д., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.Р.С., Ш.С.Я. о признании частично недействующими списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации [(список II)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p100194), перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, и [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-599-2011#p100005) Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 599 "О мерах контроля в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" по апелляционной жалобе Ш.Р.С., Ш.С.Я. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-455) Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Ш.Р.С. и его представителя - адвоката Шухардина В.В., выступающего также в интересах Ш.Р.С, которые поддержали апелляционную жалобу, представителей Правительства Российской Федерации К. и С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
[постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998) Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, опубликованным 6 июля 1998 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 27, и 17 июля 1998 г. в "Российской газете", утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее - Перечень). В [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p100009) входит список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации [(список II)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p100194), относящий к названным наркотическим средствам морфин. В силу [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p100411) примечаний к Перечню контроль распространяется на препараты, содержащие наркотические средства и психотропные вещества, указанные в [Перечне](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p100009), независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.). 20 июля 2011 г. Правительством Российской Федерации издано [постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-599-2011#p100005) N 599 "О мерах контроля в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", опубликованное 25 июля 2011 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 30 (2), и 27 июля 2011 г. в "Российской газете". [Пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-599-2011#p100005) данного акта установлено, что в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, внесенных в [списки II](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p100194), [III](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p100315) и [IV](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p1) Перечня, за исключением препаратов, являющихся лекарственными препаратами, содержащими кроме наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров другие фармакологические активные вещества, применяются предусмотренные законодательством Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах меры контроля, касающиеся наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, содержащихся в соответствующих препаратах. Ш.Р.С., Ш.С.Я. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривают законность включения морфина и его препарата (смеси) в [список II](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p100194) Перечня, если морфин является частью семян мака с содержанием морфина не свыше 0,2 процента в пересчете на безводный морфин-основание и соединенные с одним или несколькими ингредиентами таким образом, что наркотическое средство не может быть извлечено из данного препарата при помощи легко осуществимых способов или в количествах, которые могли бы представлять опасность для здоровья, во взаимосвязи с [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-599-2011#p100005) постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 599, определяющим отношение к семенам масличного мака, содержащим малое количество морфина. Как указали заявители, оспариваемые нормативные положения не соответствуют [статьям 1](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-1998/statya-1#p100010) и [2](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-1998/statya-2#p100028) Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", [статьям 1](https://bukva.ai/docs/edinaya-konventsiya-o-narkoticheskih-sredstvah/statya-1#p100021), [2](https://bukva.ai/docs/edinaya-konventsiya-o-narkoticheskih-sredstvah/statya-2#p100055), [39](https://bukva.ai/docs/edinaya-konventsiya-o-narkoticheskih-sredstvah/statya-39#p100386) Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-1) о защите прав человека и основных свобод, [статьям 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-1#p100009), [3](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-3#p100015), [главе 25](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-228#p101502) Уголовного кодекса Российской Федерации и ограничивают права граждан. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-455) Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 г. в удовлетворении заявления Ш.Р.С., Ш.С.Я. отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявители просят [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-455) суда отменить, ссылаясь на то, что их требования не рассмотрены по существу, вынесенное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-455) немотивированно, выводы суда являются незаконными и необоснованными. Суд первой инстанции, по сути, не дал правовой оценки доводам заявителей, основанным на заключениях экспертов, специалистов, пояснениях в суде специалистов о том, что семена мака всегда содержат в своем составе морфин, то есть являются препаратом морфина, и согласно оспариваемым положениям запрещены как наркотическое средство, что противоречит федеральному закону и международным договорам Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание оспариваемых нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации не дает оснований для признания их недействующими в указываемой заявителями части, поскольку они не противоречат нормам международного права и федеральному законодательству, а также не ограничивают права и свободы заявителей. Как верно указано в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-455), морфин с учетом особой опасности его свойств для здоровья людей входит в [перечень](https://bukva.ai/docs/edinaya-konventsiya-o-narkoticheskih-sredstvah/statya-1#p100502) наркотических средств, включенных в Список I, утвержденный Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года (далее - Конвенция). Препараты (то есть смеси с содержанием наркотического средства) опия или морфина, содержащие не свыше 0,2 процента морфина в пересчете на безводный морфин-основание и соединенные с одним или несколькими ингредиентами таким образом, что наркотическое средство не может быть извлечено из данного препарата при помощи легко осуществимых способов или в количествах, которые могли бы представить опасность для народного здоровья, включены в перечень наркотических средств, занесенных в Список III Конвенции [(пункт 4)](https://bukva.ai/docs/edinaya-konventsiya-o-narkoticheskih-sredstvah/statya-51#p100636). При этом [статья 39](https://bukva.ai/docs/edinaya-konventsiya-o-narkoticheskih-sredstvah/statya-39#p100386) Конвенции наделяет государства - Стороны Конвенции правом принимать более строгие или более суровые меры контроля, чем те, которые предусматриваются [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/edinaya-konventsiya-o-narkoticheskih-sredstvah/statya-1), и, в частности, требовать, чтобы препараты, включенные в [Список III](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p100315), подлежали всем или таким мерам контроля, применяемым к наркотическим средствам [Списка I](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-681-1998#p123), которые, по мнению данной Стороны, необходимы или желательны для охраны народного здоровья и благополучия. На основе анализа приведенных положений, а также [статей 1](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-1998/statya-1#p100010), [2](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-1998/statya-2#p100028) Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" суд правильно исходил из того, что высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации при осуществлении оспариваемого нормативного правового регулирования действовал в пределах делегированных ему федеральным законодателем полномочий, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах и международных договоров Российской Федерации. Проверяя доводы заявителей о противоречии нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в оспариваемой части Уголовному [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-1) Российской Федерации, его [статьям 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-1#p100009), [3](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-3#p100015) и [главе 25](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-228#p101502), суд обоснованно указал, что данные акты не расширяют основания привлечения к уголовной ответственности. Вывод суда об отсутствии неопределенности в оспариваемых нормах является правомерным и подтверждается их содержанием. Довод Ш.Р.С, Ш.С.Я. о том, что суд не рассмотрел заявление по существу их требований, опровергается материалами дела, из которых следует, что суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не дал правовой оценки доводам заявителей, основанным на заключениях экспертов, специалистов, пояснениях в суде специалистов, несостоятелен. В силу [статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единственным основанием для признания нормативного правового акта недействующим (полностью или в части) является несоответствие его федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Поскольку таких обстоятельств не имелось, суд правильно признал ссылки Ш.Р.С., Ш.С.Я. на экспертные заключения в рамках расследования по конкретному уголовному делу не влекущими удовлетворение заявления. При этом суд указал, что такие заключения подлежат оценке судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства. Пояснения специалистов в судебном заседании и представленные экспертные заключения от 16 апреля и 2 июня 2014 г., как обоснованно констатировано в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-455), также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых положений нормативных правовых актов, которые не содержат ссылок на семена мака. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, Ш.Р.С., Ш.С.Я. фактически ставят вопрос об изложении оспариваемых актов Правительства Российской Федерации в предлагаемой ими редакции, однако в порядке абстрактного нормоконтроля суд рассматривает заявления об оспаривании нормативных правовых актов, а не вопросы целесообразности осуществления нормотворчества. Оснований, предусмотренных [статьей 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p254) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-455) Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.С., Ш.С.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
**Г.В.МАНОХИНА** Члены коллегии
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
**Е.В.ГОРЧАКОВА**
---