Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.09.2014 № АПЛ14-382

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.04.2014 № АКПИ14-318, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 № 599>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 сентября 2014 г. № АПЛ14-382

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.Р.С., Ш.С.Я. о признании частично недействующими списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, и постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 599 «О мерах контроля в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»

по апелляционной жалобе Ш.Р.С., Ш.С.Я. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Ш.Р.С. и его представителя — адвоката Шухардина В.В., выступающего также в интересах Ш.Р.С, которые поддержали апелляционную жалобу, представителей Правительства Российской Федерации К. и С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, опубликованным 6 июля 1998 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 27, и 17 июля 1998 г. в «Российской газете», утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее — Перечень). В Перечень входит список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), относящий к названным наркотическим средствам морфин. В силу пункта 2 примечаний к Перечню контроль распространяется на препараты, содержащие наркотические средства и психотропные вещества, указанные в Перечне, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.).

20 июля 2011 г. Правительством Российской Федерации издано постановление № 599 «О мерах контроля в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», опубликованное 25 июля 2011 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 30 (2), и 27 июля 2011 г. в «Российской газете». Пунктом 1 данного акта установлено, что в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, внесенных в списки II, III и IV Перечня, за исключением препаратов, являющихся лекарственными препаратами, содержащими кроме наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров другие фармакологические активные вещества, применяются предусмотренные законодательством Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах меры контроля, касающиеся наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, содержащихся в соответствующих препаратах.

Ш.Р.С., Ш.С.Я. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривают законность включения морфина и его препарата (смеси) в список II Перечня, если морфин является частью семян мака с содержанием морфина не свыше 0,2 процента в пересчете на безводный морфин-основание и соединенные с одним или несколькими ингредиентами таким образом, что наркотическое средство не может быть извлечено из данного препарата при помощи легко осуществимых способов или в количествах, которые могли бы представлять опасность для здоровья, во взаимосвязи с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 599, определяющим отношение к семенам масличного мака, содержащим малое количество морфина. Как указали заявители, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 1 и 2 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», статьям 1, 2, 39 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 1, 3, главе 25 Уголовного кодекса Российской Федерации и ограничивают права граждан.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 г. в удовлетворении заявления Ш.Р.С., Ш.С.Я. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что их требования не рассмотрены по существу, вынесенное решение немотивированно, выводы суда являются незаконными и необоснованными. Суд первой инстанции, по сути, не дал правовой оценки доводам заявителей, основанным на заключениях экспертов, специалистов, пояснениях в суде специалистов о том, что семена мака всегда содержат в своем составе морфин, то есть являются препаратом морфина, и согласно оспариваемым положениям запрещены как наркотическое средство, что противоречит федеральному закону и международным договорам Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание оспариваемых нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации не дает оснований для признания их недействующими в указываемой заявителями части, поскольку они не противоречат нормам международного права и федеральному законодательству, а также не ограничивают права и свободы заявителей.

Как верно указано в обжалуемом решении, морфин с учетом особой опасности его свойств для здоровья людей входит в перечень наркотических средств, включенных в Список I, утвержденный Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года (далее — Конвенция). Препараты (то есть смеси с содержанием наркотического средства) опия или морфина, содержащие не свыше 0,2 процента морфина в пересчете на безводный морфин-основание и соединенные с одним или несколькими ингредиентами таким образом, что наркотическое средство не может быть извлечено из данного препарата при помощи легко осуществимых способов или в количествах, которые могли бы представить опасность для народного здоровья, включены в перечень наркотических средств, занесенных в Список III Конвенции (пункт 4).

При этом статья 39 Конвенции наделяет государства — Стороны Конвенции правом принимать более строгие или более суровые меры контроля, чем те, которые предусматриваются Конвенцией, и, в частности, требовать, чтобы препараты, включенные в Список III, подлежали всем или таким мерам контроля, применяемым к наркотическим средствам Списка I, которые, по мнению данной Стороны, необходимы или желательны для охраны народного здоровья и благополучия.

На основе анализа приведенных положений, а также статей 1, 2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» суд правильно исходил из того, что высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации при осуществлении оспариваемого нормативного правового регулирования действовал в пределах делегированных ему федеральным законодателем полномочий, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах и международных договоров Российской Федерации.

Проверяя доводы заявителей о противоречии нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в оспариваемой части Уголовному кодексу Российской Федерации, его статьям 1, 3 и главе 25, суд обоснованно указал, что данные акты не расширяют основания привлечения к уголовной ответственности.

Вывод суда об отсутствии неопределенности в оспариваемых нормах является правомерным и подтверждается их содержанием.

Довод Ш.Р.С, Ш.С.Я. о том, что суд не рассмотрел заявление по существу их требований, опровергается материалами дела, из которых следует, что суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не дал правовой оценки доводам заявителей, основанным на заключениях экспертов, специалистов, пояснениях в суде специалистов, несостоятелен. В силу статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единственным основанием для признания нормативного правового акта недействующим (полностью или в части) является несоответствие его федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Поскольку таких обстоятельств не имелось, суд правильно признал ссылки Ш.Р.С., Ш.С.Я. на экспертные заключения в рамках расследования по конкретному уголовному делу не влекущими удовлетворение заявления. При этом суд указал, что такие заключения подлежат оценке судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства. Пояснения специалистов в судебном заседании и представленные экспертные заключения от 16 апреля и 2 июня 2014 г., как обоснованно констатировано в обжалуемом решении, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых положений нормативных правовых актов, которые не содержат ссылок на семена мака.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, Ш.Р.С., Ш.С.Я. фактически ставят вопрос об изложении оспариваемых актов Правительства Российской Федерации в предлагаемой ими редакции, однако в порядке абстрактного нормоконтроля суд рассматривает заявления об оспаривании нормативных правовых актов, а не вопросы целесообразности осуществления нормотворчества.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.С., Ш.С.Я. — без удовлетворения.

---