Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.09.2014 № АПЛ14-366

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 19.05.2014 № АКПИ14-259, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 сентября 2014 г. № АПЛ14-366

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Шамова А.В.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующим пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45,

по апелляционной жалобе Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 г., которым в удовлетворении его заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее — Инструкция).

Нормативный правовой акт опубликован в журнале «Законность», 2013 г., № 4.

Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим пункта 4.15 Инструкции, согласно которому заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. В подтверждение своих требований указал, что пункт 4.15 Инструкции устанавливает возможность изготовления по просьбе гражданина копий документов при следующих условиях: если эти документы касаются обращения данного гражданина в органы прокуратуры, снятие с них копий не затрагивает права и законные интересы других лиц, копии снимаются с использованием собственных технических средств, то есть без удостоверения их верности подписью уполномоченного должностного лица прокуратуры и печатью. Заявитель считает в связи с этим, что обжалуемая норма нарушает его право на получение информации и противоречит Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее — Указ). На основании оспариваемого положения прокуратурой Центрального района г. Воронежа ему было отказано в предоставлении копий документов из материалов проверки по его обращению со ссылкой на пункт 4.15 Инструкции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 г. в удовлетворении заявления Б. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, считая его не соответствующим закону, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Б. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Инструкция издана Генеральным прокурором Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в силу которого Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании в части пункта 4.15 Инструкции, пришел к правильному выводу о том, что Инструкция разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет, что гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Пункт 4.15 Инструкции в оспариваемой части основан на указанных законоположениях, воспроизводит их и расширяет права граждан по сравнению с тем, как они определены федеральным законодательством, указывая дополнительно на право граждан снимать копии документов с использованием собственных технических средств, устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных лиц и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных лиц, поэтому правомерен вывод суда о том, что оспариваемое положение Инструкции не может расцениваться как нарушающее права и свободы гражданина.

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод заявителя о том, что пункт 4.15 противоречит части 1 статьи 19 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», поскольку действие этого закона в соответствии с его пунктом 2 части 5 статьи 2 не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан, который установлен специальным законом и оспариваемой в части Инструкцией.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что Указ не распространяется на прокуратуру, представляющую единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Пункт 4.15 Инструкции не содержит положений, касающихся удостоверения верности копий документов, следовательно, как правильно указал суд в решении, в принципе не может противоречить Указу, предметом регулирования которого является порядок выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что прокуратура, несмотря на ее единство и централизацию, также является государственным органом и на нее распространяется действие Указа, который не имеет никаких оговорок в этой части, несостоятельно, поскольку наличие у прокуратуры особого статуса и независимость ее от каких-либо ветвей власти следует из пункта 2 статьи 4 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Не соответствует действительности и довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что пункт 4.15 Инструкции не содержит положений, касающихся удостоверения верности копий документов, и поэтому не может противоречить Указу. Заявитель полагает, что право граждан снимать копии с использованием собственных технических средств влечет возможный отказ прокуратуры, не имеющей к процедуре копирования отношения, в удостоверении этих копий, при этом ссылается на такой отказ, изложенный в ответе прокуратуры Центрального района г. Воронежа от 21 января 2013 г. Однако это утверждение противоречит содержанию обжалованной нормы, а действия прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб и обращений, не являются предметом судебного разбирательства при проверке законности оспариваемого в части нормативного правового акта.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушает, правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении приведенных требований.

В апелляционной жалобе отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.

---