--- title: "Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.09.2014 N АПЛ14-344" number: "АПЛ14-344" issued_on: 2014-09-02 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-344" --- ## Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.09.2014 N АПЛ14-344 # Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.09.2014 N АПЛ14-344 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.04.2014 N АКПИ14-318, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании абзаца восьмого пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 2 сентября 2014 г. N АПЛ14-344 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Ситникова Ю.В., при секретаре Д., с участием прокурора Коробкова Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании [абзаца восьмого пункта 12.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102532) Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, по апелляционной жалобе С. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-318) Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., выслушав заключение прокурора Коробкова Е.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri) от 29 апреля 2003 г. N 36, изданным в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-1998/statya-1) от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ), утвердил [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100012) по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), которая, согласно ее [преамбуле](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100013), определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri) опубликован в издании "Российская газета", 2004 г., 5 ноября. [Раздел 12](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100685) Инструкции регулирует порядок выдачи судебных дел и документов. [Абзацем восьмым пункта 12.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102532) данного раздела Инструкции установлено, что копии судебных актов, вступивших в законную силу, могут быть выданы (направлены) иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, с разрешения председательствующего судьи или председателя районного суда (в случае отсутствия - заместителя председателя суда) по письменному заявлению [(форма N 63)](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102910), в котором должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены этими судебными актами. С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [абзаца восьмого пункта 12.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102532) Инструкции в той части, в какой он: предусматривает для лиц, не участвовавших в деле и считающих, что принятыми по делу судебными актами нарушены их права и законные интересы, что вынесенные по делу и вступившие в законную силу судебные акты приняты об их правах и обязанностях, необходимость получения разрешения председательствующего судьи или председателя районного суда для выдачи необходимых для подачи кассационной жалобы надлежащим образом заверенных районным судом копий судебных постановлений; наделяет судью районного суда полномочиями для установления того обстоятельства, что права заявителя нарушены судебными актами или что вступившие в законную силу судебные акты приняты о правах заявителя. Заявитель полагает, что оспариваемое предписание не соответствует [статьям 376](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p297), [379.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p326) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, [статье 46](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-46#p100178) Конституции Российской Федерации, так как фактически передает полномочия по установлению права на обращение в суд кассационной инстанции от судьи кассационной инстанции судье, который разрешал дело по первой инстанции, и лишает лицо, не привлеченное к участию в деле, права которого нарушены судебными постановлениями, права на судебную защиту. Нарушение своих прав С. усматривает в том, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 г., оставленным без изменения в апелляционном порядке, произведен раздел земельного участка, сособственником которого он является, без привлечения его к участию в деле. Считая, что этим решением нарушены его права собственника, он намеревался обжаловать его в кассационном порядке, однако его неоднократные обращения в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по поводу получения надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений оставлены без ответа. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-318) Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. С. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе С. просит об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-318) суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102532) в оспариваемой части не соответствует [статьям 376](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p297), [379.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p326) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, [части 1 статьи 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082), [статье 46](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-46#p100178) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая им [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100012) нарушает право на судебную защиту, не соответствует требованиям определенности, ясности и недвусмысленности и содержит коррупциогенные факторы. С., представитель Судебного департамента в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель Судебного департамента просил рассмотреть дело в его отсутствие. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-318) суда. В соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-1998/statya-1) от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности федеральных судов [(статья 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-1998/statya-1#p8); организует делопроизводство и работу архивов судов [(подпункт 12 пункта 1 статьи 6)](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-1998/statya-1#p100040). Во исполнение [статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-1998/statya-6#p100027) названного федерального закона Судебным департаментом издана Инструкция, целью которой является совершенствование документационного обеспечения деятельности в районных судах Российской Федерации. Суд правильно учел, что полномочия Судебного департамента на принятие оспариваемого в части нормативного правового акта подтверждены вступившими в законную силу решениями от 31 октября 2008 г. [N ГКПИ08-1894](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-1894) и 5 октября 2010 г. [N ГКПИ10-850](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-850) и, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, не оспариваются заявителем. В силу [части 1 статьи 376](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p298) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном [главой 41](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-375-15#p296) данного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Исходя из приведенной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность обжалования в суд кассационной инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений субъектами обжалования, не относящимися к лицам, участвующим в деле (перечень которых дан в [статье 34](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-34#p100175) Кодекса), связывается с условием нарушения судебными постановлениями их прав и законных интересов. При отсутствии такого условия право на обращение в суд кассационной инстанции не возникает. Согласно [статье 378](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p311) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением [(часть вторая)](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p320). К кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу [(часть пятая)](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p323). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции на основании приведенных законоположений пришел к обоснованному выводу о том, что лица, не принимавшие участие в деле, имеют право на получение копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, в случае, если этими постановлениями нарушены их права и законные интересы, поэтому, обращаясь в суд с заявлением о выдаче таких копий постановлений, данные лица должны указать в нем, какие их права и законные интересы были нарушены этими судебными постановлениями. Следовательно, утверждения заявителя в апелляционной жалобе о выдаче копий судебных постановлений любым лицам, не привлеченным к участию в деле и обратившимся с соответствующим заявлением, не основаны на законе. Решение вопроса о праве иных лиц на получение копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, для их последующего обжалования в суд кассационной инстанции связано с применением норм Гражданского процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1) Российской Федерации, предусматривающих решение вопроса о выдаче судебного постановления судьей, принявшим решение по делу, или председателем соответствующего суда, поэтому суд правомерно признал ошибочными утверждения заявителя, изложенные им и в апелляционной жалобе, о том, что для выдачи иным лицам копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, для их последующего обжалования в суд кассационной инстанции не требуется получение разрешения председательствующего судьи или председателя суда. Как правильно указано в обжалованном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-318) суда, в случае если заявление о выдаче копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, подано лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебными постановлениями не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, то судья или председатель суда на основании [статей 224](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-224#p101038), [376](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p297), [378](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p311) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, как препятствующее дальнейшему движению дела. Порядок же вынесения судьей (председателем суда) таких определений, на который указывает заявитель в апелляционной жалобе, оспариваемые [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102532) Инструкции не регулируют. Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые положения [пункта 12.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102532) Инструкции противоречат [статье 379.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p326) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически передают полномочия по установлению права на обращение в суд кассационной инстанции от судьи кассационной инстанции судье, которым принято решение по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку эта [норма](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p326) кодекса регламентирует полномочия суда кассационной инстанции по возвращению кассационных жалоб без рассмотрения по существу и не регулирует предусмотренный оспариваемой нормой [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102532) порядок выдачи документов в районном суде. С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания [пункта 12.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102532) Инструкции не противоречат нормам Гражданского процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1) Российской Федерации, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и прав и законных интересов заявителя не нарушают. Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, по своему содержанию оспариваемая норма [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102532) отвечает общеправовым критериям определенности, ясности и не вызывает неоднозначных толкований. Данная норма подтверждает установленные процессуальным законодательством права иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, на получение копий этого судебного акта по письменному заявлению с указанием, какие конкретно права или законные интересы этого лица нарушены судебными актами, и не содержит коррупционные факторы. Не было у суда оснований и для вывода о нарушении оспариваемым в части [пунктом 12.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102532) Инструкции принципа равенства граждан перед законом и судом и права на судебную защиту, гарантированных [частью 1 статьи 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082) Конституции Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого [предписания](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102532) Инструкции [части 1 статьи 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082) и [статье 46](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-46#p100178) Конституции Российской Федерации несостоятелен, так как эти нормы не касаются вопроса порядка выдачи судебных актов. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102532) в оспариваемой части не содержит сроков принятия решения о выдаче копий судебных постановлений, не предусматривает порядок выдачи разрешения или отказа в выдаче разрешения на получение копий судебных актов, порядок обжалования принятого решения, не содержит форму отказа в выдаче заверенных копий судебных актов, не предусматривает порядок принятия такого решения и порядок его обжалования, не опровергают вывода суда о законности [абзаца восьмого пункта 12.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p102532) Инструкции, не свидетельствуют о неопределенности и двусмысленности оспариваемой нормы. Более того, в апелляционной жалобе предлагается урегулировать в [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100012) вопросы, находящиеся за пределами компетенции Судебного департамента, и фактически ставится вопрос о дополнении оспариваемого в части нормативного правового акта необходимыми, по мнению заявителя, предписаниями, что не отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Установив, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушает, суд правомерно, в соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления. Судом первой инстанции принято [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-318) с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных [статьей 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p254) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-318) суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-318) Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
**Г.В.МАНОХИНА** Члены коллегии
**Н.А.КСЕНОФОНТОВА**
**Ю.В.СИТНИКОВ**
---