Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2014 № АПЛ14-33

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 11.11.2013 № АКПИ13-1032, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 марта 2014 г. № АПЛ14-33

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие „ДИНСТ-Б.К.“ о признании недействующим пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587,»

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие „ДИНСТ-Б.К.“ на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Ш., Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее — Перечень).

Нормативный правовой акт первоначально опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1992 г., № 8.

Пунктом 1 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие „ДИНСТ-Б.К.“, оказывающее услуги по обеспечению охраны помещений и имущества администрации одного из районов Санкт-Петербурга, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 1 Перечня недействующим. В обоснование заявленного требования указало, что оспариваемое нормативное положение противоречит Федеральному закону от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ „О государственной охране“ и ограничивает права и свободы охранного предприятия на осуществление охранной деятельности. Решением арбитражного суда заключенный государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд по обеспечению охраны помещений и имущества администрации района признан недействительным со ссылкой на оспариваемый пункт Перечня, который издан в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 „О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“. Между тем Федеральный закон „О государственной охране“ является специальным федеральным законом, который определяет предназначение государственной охраны, основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, раскрывает понятия объекта государственной охраны и охраняемого объекта. Считает, что Правительство Российской Федерации включило в оспариваемый пункт 1 Перечня объекты, которые согласно законодательству не обязана охранять государственная охрана.»

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие „ДИНСТ-Б.К.“, не согласившись с решением суда первой инстанции и ссылаясь на несоответствие выводов суда о законности оспариваемого нормативного положения действующему законодательству, регулирующему вопросы государственной охраны, просит о его отмене и удовлетворении заявленного требования. Считает, что оспариваемым в части Перечнем введены объекты, не предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ „О государственной охране“, который, являясь специальным законом в вопросах государственной охраны, определяет предназначение государственной охраны, основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, а также порядок контроля и надзора за их деятельностью.»

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие „ДИНСТ-Б.К.“ в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в статье 11, регламентирующей вопросы оказания услуг в сфере охраны, установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы закона следует, и как правильно указано в решении суда первой инстанции, что федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Следовательно, охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Так, данные полномочия возложены, в частности, на Федеральную службу охраны Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 г. № 1013 «Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации»), Министерство обороны Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»), Министерство внутренних дел Российской Федерации (Указы Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 1 марта 2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции») и др. Возложение на данные субъекты обязанности по охране объектов, подлежащих государственной охране, обусловлена необходимостью создания эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств, в том числе в отношении объектов и имущества, являющихся собственностью Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Перечень принят Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий. Установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, не противоречит требованиям федерального законодательства, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса, следовательно, прав заявителя на осуществление охранной деятельности не нарушает.

Федеральным законом от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране», определяющим предназначение государственной охраны, основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, а также порядок контроля и надзора за их деятельностью, установлено, что государственная охрана — деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (статья 1).

Согласно статье 6 названного закона к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод заявителя о противоречии оспариваемого положения Перечня нормам Федерального закона «О государственной охране», поскольку данный федеральный закон регулирует общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения государственной охраны лицам, подлежащим такой охране, а также зданий, строений и сооружений, подлежащих защите, в целях обеспечения безопасности указанных лиц, и не регулирует вопросы обеспечения безопасности объектов, подлежащих государственной охране и определяемых Правительством Российской Федерации.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Правительство Российской Федерации оспариваемым положением Перечня произвольно, по своему усмотрению, в нарушение норм Федерального закона «О государственной охране», установило и изменило перечень объектов, подлежащих государственной охране, установило запрет частным охранным организациям осуществлять деятельность в различных сферах деятельности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не опровергают вывод суда о законности оспариваемого нормативного положения.

Суд, установив, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушает, правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

В решении суда дан подробный правовой анализ обжалованного нормативного правового акта на соответствие действующему законодательству, доводам заявителя, имеющим правовое значение для рассматриваемого вопроса, дана правовая оценка.

Решение суда первой инстанции принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемого предписания мотивированы.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие „ДИНСТ-Б.К.“ — без удовлетворения.»

---