--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2014 N АПЛ14-284" number: "АПЛ14-284" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2014-07-17 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-284" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2014 N АПЛ14-284 # Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2014 N АПЛ14-284 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.03.2014 N АКПИ13-1296, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 8.2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2615-10 "Профилактика иерсиниоза", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 37> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 17 июля 2014 г. N АПЛ14-284 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Назаровой А.М., Крупнова И.В., при секретаре Д., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Новые Черемушки" (далее - ЗАО "Новые Черемушки") о признании недействующим [пункта 8.2.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-37-2010-2#p100107) Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2615-10 "Профилактика иерсиниоза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 апреля 2010 г. N 37, по апелляционной жалобе ЗАО "Новые Черемушки" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1296) Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей ЗАО "Новые Черемушки" Х., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
[постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-37-2010-2) Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 апреля 2010 г. N 37 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила [СП 3.1.7.2615-10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-37-2010-2#p100012) "Профилактика иерсиниоза" (далее - СанПиН). [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-37-2010-2) опубликовано 21 июня 2010 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 2 июня 2010 г., N 17448. Согласно [пункту 8.2.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-37-2010-2#p100107) СанПиН в овощехранилищах должен поддерживаться определенный микроклимат со строгими параметрами температуры не выше 4 °C и относительной влажности в пределах до 70%. ЗАО "Новые Черемушки" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании данного нормативного [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-37-2010-2#p100107) недействующим, ссылаясь на то, что установленные нормой допустимые значения температуры и влажности необоснованны, противоречат [абзацу четвертому статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-11#p100106), [пункту 1 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-15#p100126) Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), [пункту 1 статьи 19](https://bukva.ai/docs/zakon-29-fz-2000/statya-19#p100157) Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Общество полагает, что оспариваемая норма нарушает права и законные интересы в области предпринимательской деятельности. За несоблюдение требований [пункта 8.2.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-37-2010-2#p100107) СанПиН заявитель привлечен к административной ответственности. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1296) Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 г. в удовлетворении требования заявителю отказано. В апелляционной жалобе ЗАО "Новые Черемушки" просит указанное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1296) суда отменить, считая, что изложенные в нем выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, отсутствие в оспоренном пункте перечня продуктов, на которые распространяются требования данного [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-37-2010-2#p100107) СанПиН о температурном и влажностном режиме хранения, и определений понятий "хранение", "овощехранилище" свидетельствует о неопределенности данной нормы и позволяет распространять ее действие на все продукты без исключения, однако для каждого вида продукта существует своя оптимальная температура хранения. Министерство юстиции Российской Федерации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя данного министерства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-2#p100029) Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-2#p100030). В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан [(пункт 1 статьи 29)](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100190). Санитарные правила разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санэпиднадзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека ([статья 38](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-38#p100236) в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ). В соответствии с [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100114) о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания. Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100115), [2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100116)). [СанПиН](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-37-2010-2#p100012) утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с [пунктом 1 статьи 29](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100190) Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ и [пунктом 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100120) Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, устанавливает основные требования к комплексу организационных и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения псевдотуберкулеза и кишечного иерсиниоза, в полной мере согласуется с положениями нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. В целях предупреждения контаминации и размножения иерсиний на овощах в овощехранилищах, плодоовощных базах, тепличных хозяйствах проводятся профилактические мероприятия, к которым относится выполнение требования соблюдать в овощехранилищах температурно-влажностный режим ([пункты 8.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-37-2010-2#p100105), [8.2.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-37-2010-2#p100107) СанПиН), что соответствует положениям [статей 11](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-11#p100102), [15](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-15#p100125) Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ и направлено на обеспечение безопасности для здоровья человека пищевых продуктов при их хранении. В соответствии со [статьями 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Проведя правовой анализ соответствия оспоренного [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-37-2010-2#p100107) СанПиН действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции правильно указал, что какие-либо нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу по отношению к [СанПиН](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-37-2010-2#p100012), которые устанавливали бы иной температурно-влажностный режим хранения овощей в овощехранилищах, отсутствуют. Довод заявителя о том, что установленный [пунктом 8.2.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-37-2010-2#p100107) СанПиН температурно-влажностный режим не обеспечивает сохранность всех видов овощей, судом первой инстанции проверялся и был признан необоснованным. При этом были учтены пояснения в судебном заседании представителя Роспотребнадзора Ю., сотрудника Центрального института эпидемиологии и кафедры эпидемиологии Медицинской академии последипломного образования, в соответствии с которыми установленные [пунктом 8.2.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-37-2010-2#p100107) СанПиН значения температуры и влажности являются научно обоснованными. [СанПиН](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-37-2010-2#p100012) были разработаны на основании многолетнего опыта нормирования, существующего в России и за рубежом, Роспотребнадзором, учеными Санкт-Петербургского научно-исследовательского института эпидемиологии и микробиологии им. Пастера, Иркутского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского противочумного института Сибири и Дальнего Востока, Московского государственного медико-стоматологического университета, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", ФГУН ГИСК им. Тарасевича Роспотребнадзора. [Пункт 8.2.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-37-2010-2#p100107) СанПиН не содержит каких-либо неопределенных положений. Заявитель, утверждая о необходимости дополнить оспоренный [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-37-2010-2#p100107) СанПиН перечнем продуктов, на которые распространяются требования данного [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-37-2010-2#p100107) СанПиН о температурном и влажностном режиме хранения, и раскрыть содержание понятий "хранение" и "овощехранилище", а также ввести ряд новых терминов, фактически ставит вопрос о внесении соответствующих изменений в оспариваемый нормативный правовой акт. Однако решение данного вопроса не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка в апелляционной жалобе на положения [статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-15#p100125) Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, [статьи 19](https://bukva.ai/docs/zakon-29-fz-2000/statya-19#p100156) Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность, не опровергает выводы суда первой инстанции о законности оспоренной нормы. Суд первой инстанции правильно указал, что ссылки заявителя на государственные стандарты, устанавливающие технические условия, в том числе условия хранения продукции, отличные от установленных оспариваемой [нормой](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-37-2010-2#p100107), не являются основанием для признания данной нормы недействующей, поскольку согласно [пункту 4 статьи 39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p215) Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам. Кроме того, национальные стандарты применяются на добровольной основе, в то время как соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц [(пункт 3 статьи 39)](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-39#p100249). Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1296) Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новые Черемушки" - без удовлетворения.
Председательствующий
**Г.В.МАНОХИНА** Члены коллегии
**А.М.НАЗАРОВА**
**И.В.КРУПНОВ**
---