Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2014 № АПЛ14-284

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.03.2014 № АКПИ13-1296, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 8.2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2615-10 «Профилактика иерсиниоза», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 37>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июля 2014 г. № АПЛ14-284

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Назаровой А.М., Крупнова И.В.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Новые Черемушки» (далее — ЗАО «Новые Черемушки») о признании недействующим пункта 8.2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2615-10 «Профилактика иерсиниоза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 апреля 2010 г. № 37,

по апелляционной жалобе ЗАО «Новые Черемушки» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей ЗАО «Новые Черемушки» Х., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 апреля 2010 г. № 37 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.7.2615-10 «Профилактика иерсиниоза» (далее — СанПиН). Постановление опубликовано 21 июня 2010 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 2 июня 2010 г., № 17448.

Согласно пункту 8.2.2 СанПиН в овощехранилищах должен поддерживаться определенный микроклимат со строгими параметрами температуры не выше 4 °C и относительной влажности в пределах до 70%.

ЗАО «Новые Черемушки» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании данного нормативного положения недействующим, ссылаясь на то, что установленные нормой допустимые значения температуры и влажности необоснованны, противоречат абзацу четвертому статьи 11, пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ), пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Общество полагает, что оспариваемая норма нарушает права и законные интересы в области предпринимательской деятельности. За несоблюдение требований пункта 8.2.2 СанПиН заявитель привлечен к административной ответственности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Новые Черемушки» просит указанное решение суда отменить, считая, что изложенные в нем выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, отсутствие в оспоренном пункте перечня продуктов, на которые распространяются требования данного пункта СанПиН о температурном и влажностном режиме хранения, и определений понятий «хранение», «овощехранилище» свидетельствует о неопределенности данной нормы и позволяет распространять ее действие на все продукты без исключения, однако для каждого вида продукта существует своя оптимальная температура хранения.

Министерство юстиции Российской Федерации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя данного министерства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1).

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29).

Санитарные правила разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санэпиднадзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека (статья 38 в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ).

В соответствии с Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554, основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания. Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья (пункты 1, 2).

СанПиН утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ и пунктом 3 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, устанавливает основные требования к комплексу организационных и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения псевдотуберкулеза и кишечного иерсиниоза, в полной мере согласуется с положениями нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

В целях предупреждения контаминации и размножения иерсиний на овощах в овощехранилищах, плодоовощных базах, тепличных хозяйствах проводятся профилактические мероприятия, к которым относится выполнение требования соблюдать в овощехранилищах температурно-влажностный режим (пункты 8.2, 8.2.2 СанПиН), что соответствует положениям статей 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ и направлено на обеспечение безопасности для здоровья человека пищевых продуктов при их хранении.

В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Проведя правовой анализ соответствия оспоренного положения СанПиН действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции правильно указал, что какие-либо нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу по отношению к СанПиН, которые устанавливали бы иной температурно-влажностный режим хранения овощей в овощехранилищах, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что установленный пунктом 8.2.2 СанПиН температурно-влажностный режим не обеспечивает сохранность всех видов овощей, судом первой инстанции проверялся и был признан необоснованным. При этом были учтены пояснения в судебном заседании представителя Роспотребнадзора Ю., сотрудника Центрального института эпидемиологии и кафедры эпидемиологии Медицинской академии последипломного образования, в соответствии с которыми установленные пунктом 8.2.2 СанПиН значения температуры и влажности являются научно обоснованными. СанПиН были разработаны на основании многолетнего опыта нормирования, существующего в России и за рубежом, Роспотребнадзором, учеными Санкт-Петербургского научно-исследовательского института эпидемиологии и микробиологии им. Пастера, Иркутского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского противочумного института Сибири и Дальнего Востока, Московского государственного медико-стоматологического университета, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», ФГУН ГИСК им. Тарасевича Роспотребнадзора.

Пункт 8.2.2 СанПиН не содержит каких-либо неопределенных положений. Заявитель, утверждая о необходимости дополнить оспоренный пункт СанПиН перечнем продуктов, на которые распространяются требования данного пункта СанПиН о температурном и влажностном режиме хранения, и раскрыть содержание понятий «хранение» и «овощехранилище», а также ввести ряд новых терминов, фактически ставит вопрос о внесении соответствующих изменений в оспариваемый нормативный правовой акт. Однако решение данного вопроса не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, статьи 19 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность, не опровергает выводы суда первой инстанции о законности оспоренной нормы.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылки заявителя на государственные стандарты, устанавливающие технические условия, в том числе условия хранения продукции, отличные от установленных оспариваемой нормой, не являются основанием для признания данной нормы недействующей, поскольку согласно пункту 4 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам. Кроме того, национальные стандарты применяются на добровольной основе, в то время как соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).

Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новые Черемушки» — без удовлетворения.

---