---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2014 N АПЛ14-222"
number: "АПЛ14-222"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2014-06-05
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-222"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2014 N АПЛ14-222

# Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2014 N АПЛ14-222

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 03.03.2014 N АКПИ14-78, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2 Формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 N 502>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 5 июня 2014 г. N АПЛ14-222

<a id="p100003"></a>Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
<a id="p100004"></a>председательствующего Федина А.И.,
<a id="p100005"></a>членов коллегии Пирожкова В.Н., Меркулова В.П.,
<a id="p100006"></a>при секретаре Д.,
<a id="p100007"></a>с участием прокурора Коробкова Е.И.
<a id="p100008"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующим [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-502-2005#p100015) Формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2005 г. N 502,
<a id="p100009"></a>по апелляционной жалобе Б. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-78) Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования Б. отказано.
<a id="p100010"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Коробкова Е.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной,
<a id="p100011"></a>Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100012"></a>установила:

</div>


<a id="p100013"></a>постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2005 г. N 502, изданным на основании [статьи 23](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-23#p100172) Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждена [Форма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-502-2005#p100008) уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, в [пункте 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-502-2005#p100015) которой излагается содержание решения об отказе в переводе помещения из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) (далее - Форма уведомления).
<a id="p100014"></a>Б. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации [пункт 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-502-2005#p100015) Формы уведомления в части подстрочного текста, согласно которому мотивом отказа указывается: "основание(я), установленное [частью 1 статьи 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-24#p100189) Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом ссылался на то, что отсутствие в оспариваемом [пункте](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-502-2005#p100015) требования об обязательности изложения обоснованности причины отказа в переводе помещения из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) противоречит [части 2 статьи 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-24#p100194) Жилищного кодекса Российской Федерации, предписывающей указывать основания отказа и нарушения, предусмотренные [частью 1 статьи 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-24#p100189) названного Кодекса.
<a id="p100015"></a>[Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-78) Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2014 г. Б. в удовлетворении заявления отказано.
<a id="p100016"></a>В апелляционной жалобе заявитель просит данное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-78) суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что [Форма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-502-2005#p100008) уведомления помимо ссылки на положение закона, перечисляющего, как правило, виды нарушений, также должна содержать и описание конкретного нарушения, за допущение которого возможен отказ в переводе помещения.
<a id="p100017"></a>Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
<a id="p100018"></a>В соответствии со [статьями 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
<a id="p100019"></a>Проведя правовой анализ соответствия действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, оспоренных положений Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных требований.
<a id="p100020"></a>При этом суд обоснованно исходил из того, что [Форма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-502-2005#p100008) уведомления утверждена Правительством Российской Федерации в соответствии с полномочием, предоставленным [частью 5 статьи 23](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-23#p151) Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-160-fz/statya-1) от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ. Нормативный [правовой акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-502-2005) опубликован в "Российской газете", 2005 г., 17 августа, и в Собрании законодательства Российской Федерации, 2005 г., N 33.
<a id="p100021"></a>[Часть 1 статьи 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-24#p100189) Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень нарушений, являющихся основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, не допуская отказ в переводе помещения за иные нарушения.
<a id="p100022"></a>Согласно [части 2 статьи 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-24#p100194) данного Кодекса решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные [частью 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-24#p100189) этой статьи.
<a id="p100023"></a>Как правильно указано в обжалованном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-78), из приведенных законоположений в их взаимосвязи следует, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается лишь за такое нарушение, которое указано в [части 1 статьи 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-24#p100189) названного Кодекса в качестве основания для отказа в переводе.
<a id="p100024"></a>По смыслу [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-502-2005#p100015) Формы уведомления, основание(я) отказа в переводе из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) помещение указывается посредством ссылки на соответствующий пункт [части 1 статьи 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-24#p100189) Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий конкретное нарушение, за которое допускается отказ в переводе помещения.
<a id="p100025"></a>Довод апелляционной жалобы о необходимости указания в Форме уведомления конкретных оснований отказа фактически сводится к требованию об указании конкретных обстоятельств нарушения, за допущение которого допускается отказ в переводе помещения, однако такое положение не следует из содержания [статьи 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-24#p100188) Жилищного кодекса Российской Федерации.
<a id="p100026"></a>[Оспариваемое положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-502-2005#p100015) Формы уведомления соответствует требованиям приведенных выше норм Жилищного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) Российской Федерации, предусматривает необходимость обоснования причины отказа конкретным нарушением, установленным [частью 1 статьи 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-24#p100189) данного Кодекса в качестве основания для отказа в переводе помещения, прав и свобод заявителя не нарушает.
<a id="p100027"></a>Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.
<a id="p100028"></a>Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
<a id="p100029"></a>Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100030"></a>определила:

</div>


<a id="p100031"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-78) Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100032"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100033"></a>Члены коллегии<br>
**В.Н.ПИРОЖКОВ**<br>
**В.П.МЕРКУЛОВ**

</div>




<a id="p100034"></a>

---