--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N АПЛ14-174" number: "АПЛ14-174" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2014-05-13 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-174" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N АПЛ14-174 # Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N АПЛ14-174 <Об отмене Решения Верховного Суда РФ от 26.02.2014 N АКПИ13-1387 и прекращении производства по делу о признании частично недействующим абзаца пятого пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 13 мая 2014 г. N АПЛ14-174 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Крупнова И.В., при секретаре Д., с участием прокурора Селяниной Н.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению К. о признании частично недействующим [абзаца пятого пункта 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-605-2013#p100279) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605, по апелляционной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1387) Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации М. и В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Селяниной Н.Я., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия установила: [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-605-2013) Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605 утвержден [Административный регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-605-2013#p100017) Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. В соответствии с [абзацем пятым пункта 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-605-2013#p100279) Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [абзаца пятого пункта 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-605-2013#p100279) Административного регламента. Заявитель считает, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат [пункту 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p229), [пунктам 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101126) и [2 статьи 209](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101127) Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивают права собственников по распоряжению автомототранспортными средствами. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1387) Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 г. заявление оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1387) суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не разобрался должным образом в фактических обстоятельствах дела, необоснованно сослался в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1387) на нормы федеральных законов от 10 декабря 1995 г. [N 196](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1) "О безопасности дорожного движения" и от 7 февраля 2011 г. [N 3-ФЗ](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-2011/statya-1) "О полиции". Полагает, что суд не учел при рассмотрении и разрешении дела положения [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-48-2007-2) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части". Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Апелляционная коллегия находит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1387) подлежащим отмене, а производство по делу по заявлению К. - прекращению по следующим основаниям. Согласно [статье 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-220#p101013) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным [пунктом 1 части 1 статьи 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) данного кодекса. В соответствии с [пунктом 1 части 1 статьи 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, в частности, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, К., являясь собственником автомобиля, угнанного и впоследствии возвращенного ему как собственнику, на основании постановления следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 г., распорядился принадлежащим ему имуществом. В упомянутом постановлении было указано на "необходимость обращения в ГИБДД по месту регистрации автомашины для внесения необходимых изменений в учето-регистрационные документы", а также постановлено "разрешить проведение любых регистрационных действий в органах ГИБДД, включая снятие данного транспортного средства с учета в связи с отчуждением без дополнительного согласования с СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга". 1 ноября 2013 г. на основании указанного выше постановления К. получил новое свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя, а затем продал указанный автомобиль гражданину Р. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 1 ноября 2013 г., заключенному в простой письменной форме. Таким образом, в заявлении, поданном от своего имени, К. оспаривает нормативный правовой акт, который не затрагивает его права, свободы и законные интересы, поскольку в результате дополнительных регистрационных действий ГИБДД в отношении автомобиля нарушенные права заявителя как собственника были полностью восстановлены на основании [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-1001-2008-mvd-rossii-ministerstvo) Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", которым утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-1001-2008-mvd-rossii-ministerstvo#p100034) регистрации автомототраснпортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила). [Пунктом 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-1001-2008-mvd-rossii-ministerstvo#p21) Правил предусмотрено внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований. Более того, заявитель впоследствии распорядился принадлежащим ему автомобилем по договору купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2013 г., заключенному в простой письменной форме. При таких обстоятельствах, которые были известны судье первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к своему производству, заявителю следовало отказать в принятии данного заявления по мотиву, изложенному в [п. 1 ч. 1 ст. 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) ГПК РФ (судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя), что сделано не было. Известные на время разрешения вопроса о принятии заявления К. к производству суда фактические обстоятельства полностью были подтверждены при рассмотрении дела в судебном заседании, в связи с чем суду первой инстанции следовало на основании [статьи 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-220#p101013) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным [пунктом 1 части 1 статьи 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) данного кодекса, прекратить производство по делу, что также сделано не было. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело по существу, признав оспоренный К. нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-605-2013#p100279) соответствующим федеральным законам от 10 декабря 1995 г. [N 196-ФЗ](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1) "О безопасности дорожного движения" и от 7 февраля 2011 г. [N 3-ФЗ](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-2011/statya-1) "О полиции", [Указу](https://bukva.ai/docs/ukaz-711-1998) Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 11, хотя к самому заявителю при изложенных выше обстоятельствах оспоренное [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-605-2013#p24) Административного регламента неприменимо. Восстановление прав К. осуществлялось на основании [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-1001-2008-mvd-rossii-ministerstvo) Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001, а не на основании оспоренной им [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-605-2013#p100279) Административного регламента, не затрагивающей права и интересы заявителя. В связи с изложенным проверка судом законности оспоренной нормы по существу, как и выводы суда о законности [абзаца пятого пункта 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-605-2013#p100279) Административного регламента, применительно к заявителю не могут иметь правового значения, поскольку оспариваемая норма не регулирует отношения, возникшие у К. с органами ГИБДД в связи с регистрационными действиями последних в отношении принадлежащего заявителю автомобиля. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1387), оно подлежит отмене на основании [пункта 4 части 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p259) и [части 3 статьи 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p264) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению на основании [части 1 статьи 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-220#p101014) этого же кодекса. В силу [статьи 221](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-221#p101021) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь [статьями 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p254), [220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-220#p101013) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1387) Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 г. отменить. Производство по делу по заявлению К. о признании частично недействующим [абзаца пятого пункта 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-605-2013#p100279) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605, прекратить.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Т.Е.КОРЧАШКИНА**
**И.В.КРУПНОВ**
---