--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N АПЛ14-173" number: "АПЛ14-173" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2014-05-13 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-173" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N АПЛ14-173 # Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N АПЛ14-173 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 20.02.2014 N АКПИ14-3, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим подпункта "в" пункта 2 требований и условий, при соблюдении которых производится оплата услуг по доставке трудовых пенсий (части трудовой пенсии по старости) организациям почтовой связи и иным организациям, занимающимся их доставкой, заключившим соответствующие договоры с Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальными органами), утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.08.2010 N 620н> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 13 мая 2014 г. N АПЛ14-173
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Крупнова И.В., при секретаре Д., с участием прокурора Селяниной Н.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ" (далее - ООО "СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ") о признании недействующим [подпункта "в" пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-620n#p100014) требований и условий, при соблюдении которых производится оплата услуг по доставке трудовых пенсий (части трудовой пенсии по старости) организациям почтовой связи и иным организациям, занимающимся их доставкой, заключившим соответствующие договоры с Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальными органами), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 620н, по апелляционной жалобе ООО "СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-3) Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - С., Федеральной антимонопольной службы - З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Селяниной Н.Я., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 620н утверждены [требования](https://bukva.ai/docs/prikaz-620n#p100009) и условия, при соблюдении которых производится оплата услуг по доставке трудовых пенсий (части трудовой пенсии по старости) организациям почтовой связи и иным организациям, занимающимся их доставкой, заключившим соответствующие договоры с Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальными органами) (далее - Требования). [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-620n) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 октября 2010 г., регистрационный номер 18753, и опубликован в "Российской газете" 22 октября 2010 г. Требования, как следует из их [пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-620n#p100010), разработаны в соответствии со [статьей 18](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2001/statya-18#p100232) Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях в РФ) и применяются при доставке трудовых пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и социальных выплат, осуществляемых Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальными органами). В [пункте 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-620n#p100011) Требований перечислены требования и условия, при соблюдении которых Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальными органами) производится оплата услуг по доставке трудовых пенсий (части трудовой пенсии по старости). [Подпункт "в"](https://bukva.ai/docs/prikaz-620n#p100014) данного пункта определяет в качестве таковых представление документа, подтверждающего наличие профессионального опыта работы на рынке услуг по доставке денежных сумм населению не менее двух лет. ООО "СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать [подпункт "в" пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-620n#p100014) Требований недействующим. В обоснование заявления указано, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-620n#p100014) устанавливает ничем не обоснованные и незаконные требования к организациям, желающим осуществлять доставку пенсий населению, о профессиональном опыте на рынке услуг по доставке денежных сумм населению не менее двух лет. Этим, по мнению заявителя, нарушается [часть 1 статьи 8](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100044) Конституции Российской Федерации о единстве экономического пространства, свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств, поддержке конкуренции и свободе экономической деятельности, а также [пункт 5 статьи 18](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2001/statya-18#p771) Закона о трудовых пенсиях в РФ, предусматривающий, что доставка трудовой пенсии производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или через организации почтовой связи, кредитные организации и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, по желанию пенсионера. Требования в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-620n#p100014) создают непреодолимые препятствия в осуществлении обществом, созданным в июне 2012 года, его основного вида деятельности по предоставлению социальных услуг, связанных с осуществлением доставки и выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-3) Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО "СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ", не соглашаясь с [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-3) суда и считая его незаконным и необоснованным, просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-3) отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, отсутствие в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-3) выводов суда по приведенным в заявлении доводам о необоснованности установления ограничений, связанных с наличием опыта на рынке доставки пенсий. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно [части 1 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-3#p1) Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. При этом целями данного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков [(часть 2 статьи 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1#p100013). В соответствии с [частью 1 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-15#p353) Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Как правильно указано в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-3) суда первой инстанции, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2001/statya-1) о трудовых пенсиях в РФ. В соответствии с [абзацами первым](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2001/statya-18#p771) - [пятым пункта 5 статьи 18](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2001/statya-18#p775) указанного закона доставка трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или через организации почтовой связи, кредитные организации и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путем: вручения сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) в кассе организации, производящей доставку трудовой пенсии; вручения сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) на дому; зачисления сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) на счет пенсионера в кредитной организации. Оплата услуг по доставке трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) пенсионеру производится организациям почтовой связи и организациям, занимающимся доставкой трудовых пенсий, заключившим соответствующие договоры с органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при соблюдении требований и условий, определенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере социального развития, за счет средств, предусмотренных на финансовое обеспечение выплаты соответствующей трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости). С учетом приведенной нормы Верховный Суд Российской Федерации правильно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-3), что федеральный законодатель, закрепив за пенсионером право выбора доставки трудовой пенсии органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или через организации почтовой связи, кредитные организации и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, в то же время предусмотрел, что оплата услуг по доставке трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) пенсионеру производится организациям почтовой связи и организациям, занимающимся доставкой трудовых пенсий, заключившим соответствующие договоры с органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, лишь при соблюдении требований и условий, определенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере социального развития. В силу [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-321-2004#p122) Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, действовавшего на момент принятия Требований, федеральным органом исполнительной власти, осуществлявшим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере социального развития, являлось названное министерство, на что указано в обжалованном судебном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-3). При таких данных вывод суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах имевшейся у него компетенции, обоснован. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие о представлении организацией документа, подтверждающего наличие профессионального опыта работы на рынке услуг по доставке денежных сумм населению не менее двух лет, установлено лишь в целях оплаты услуг по доставке трудовых пенсий (части трудовой пенсии по старости) Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальными органами) и не содержит запрета на осуществление деятельности по доставке трудовых пенсий (части трудовой пенсии по старости) организациями, опыт которых в сфере доставки денежных сумм составляет менее двух лет. С учетом изложенного судом правомерно отклонен, как ошибочный, довод заявителя о том, что [подпункт "в" пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-620n#p100014) Требований препятствует ООО "СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ" в осуществлении деятельности по доставке трудовых пенсий и противоречит [пункту 5 статьи 18](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2001/statya-18#p771) Закона о трудовых пенсиях в РФ. Поскольку наличие требований и условий, при соблюдении которых производится оплата услуг по доставке трудовых пенсий организациям, занимающимся их доставкой, закреплено непосредственно [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2001/statya-1) о трудовых пенсиях в РФ, у суда не имелось оснований полагать, что [Требования](https://bukva.ai/docs/prikaz-620n#p100014) в оспариваемой части противоречат положениям [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1) о защите конкуренции, который конкретизирует норму, закрепленную в [части 1 статьи 8](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100044) Конституции Российской Федерации. Каких-либо иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым не соответствует оспариваемое [предписание](https://bukva.ai/docs/prikaz-620n#p100014) Требований, не имеется. В силу [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. При таком положении судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ". Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено. Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а также неправильно применены нормы материального права, несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании материального и процессуального законодательства. Довод в апелляционной жалобе о том, что ООО "СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ" является коммерческой организацией, что предполагает извлечение прибыли, а не благотворительную или иную деятельность на безвозмездных началах, характерную для различных некоммерческих организаций, правового значения при разрешении вопроса о признании недействующей оспариваемой заявителем [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-620n#p100014) не имеет и основанием для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-3) суда не является. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-3) вывода по приведенным в заявлении доводам о необоснованности установления ограничений, связанных с наличием опыта на рынке доставки пенсий, несостоятельна и не является поводом к отмене решения. Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-620n#p100014) обязывает подтвердить опыт работы на рынке услуг по доставке любых денежных сумм (не только пенсий). Суд, установив, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-3) Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ" - без удовлетворения. Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Т.Е.КОРЧАШКИНА**
**И.В.КРУПНОВ**
---