Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2014 № АПЛ14-173

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 20.02.2014 № АКПИ14-3, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим подпункта «в» пункта 2 требований и условий, при соблюдении которых производится оплата услуг по доставке трудовых пенсий (части трудовой пенсии по старости) организациям почтовой связи и иным организациям, занимающимся их доставкой, заключившим соответствующие договоры с Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальными органами), утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.08.2010 № 620н>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Крупнова И.В.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Селяниной Н.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ» (далее — ООО «СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ») о признании недействующим подпункта «в» пункта 2 требований и условий, при соблюдении которых производится оплата услуг по доставке трудовых пенсий (части трудовой пенсии по старости) организациям почтовой связи и иным организациям, занимающимся их доставкой, заключившим соответствующие договоры с Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальными органами), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 620н,

по апелляционной жалобе ООО «СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации — С., Федеральной антимонопольной службы — З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Селяниной Н.Я., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 620н утверждены требования и условия, при соблюдении которых производится оплата услуг по доставке трудовых пенсий (части трудовой пенсии по старости) организациям почтовой связи и иным организациям, занимающимся их доставкой, заключившим соответствующие договоры с Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальными органами) (далее — Требования). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 октября 2010 г., регистрационный номер 18753, и опубликован в «Российской газете» 22 октября 2010 г.

Требования, как следует из их пункта 1, разработаны в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее — Закон о трудовых пенсиях в РФ) и применяются при доставке трудовых пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и социальных выплат, осуществляемых Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальными органами). В пункте 2 Требований перечислены требования и условия, при соблюдении которых Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальными органами) производится оплата услуг по доставке трудовых пенсий (части трудовой пенсии по старости). Подпункт «в» данного пункта определяет в качестве таковых представление документа, подтверждающего наличие профессионального опыта работы на рынке услуг по доставке денежных сумм населению не менее двух лет.

ООО «СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать подпункт «в» пункта 2 Требований недействующим. В обоснование заявления указано, что оспариваемая норма устанавливает ничем не обоснованные и незаконные требования к организациям, желающим осуществлять доставку пенсий населению, о профессиональном опыте на рынке услуг по доставке денежных сумм населению не менее двух лет. Этим, по мнению заявителя, нарушается часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации о единстве экономического пространства, свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств, поддержке конкуренции и свободе экономической деятельности, а также пункт 5 статьи 18 Закона о трудовых пенсиях в РФ, предусматривающий, что доставка трудовой пенсии производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или через организации почтовой связи, кредитные организации и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, по желанию пенсионера. Требования в оспариваемой части создают непреодолимые препятствия в осуществлении обществом, созданным в июне 2012 года, его основного вида деятельности по предоставлению социальных услуг, связанных с осуществлением доставки и выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ», не соглашаясь с решением суда и считая его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, отсутствие в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в заявлении доводам о необоснованности установления ограничений, связанных с наличием опыта на рынке доставки пенсий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. При этом целями данного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются Законом о трудовых пенсиях в РФ. В соответствии с абзацами первым - пятым пункта 5 статьи 18 указанного закона доставка трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или через организации почтовой связи, кредитные организации и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путем: вручения сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) в кассе организации, производящей доставку трудовой пенсии; вручения сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) на дому; зачисления сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) на счет пенсионера в кредитной организации. Оплата услуг по доставке трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) пенсионеру производится организациям почтовой связи и организациям, занимающимся доставкой трудовых пенсий, заключившим соответствующие договоры с органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при соблюдении требований и условий, определенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере социального развития, за счет средств, предусмотренных на финансовое обеспечение выплаты соответствующей трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости).

С учетом приведенной нормы Верховный Суд Российской Федерации правильно указал в решении, что федеральный законодатель, закрепив за пенсионером право выбора доставки трудовой пенсии органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или через организации почтовой связи, кредитные организации и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, в то же время предусмотрел, что оплата услуг по доставке трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) пенсионеру производится организациям почтовой связи и организациям, занимающимся доставкой трудовых пенсий, заключившим соответствующие договоры с органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, лишь при соблюдении требований и условий, определенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере социального развития.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 321, действовавшего на момент принятия Требований, федеральным органом исполнительной власти, осуществлявшим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере социального развития, являлось названное министерство, на что указано в обжалованном судебном решении.

При таких данных вывод суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах имевшейся у него компетенции, обоснован.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие о представлении организацией документа, подтверждающего наличие профессионального опыта работы на рынке услуг по доставке денежных сумм населению не менее двух лет, установлено лишь в целях оплаты услуг по доставке трудовых пенсий (части трудовой пенсии по старости) Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальными органами) и не содержит запрета на осуществление деятельности по доставке трудовых пенсий (части трудовой пенсии по старости) организациями, опыт которых в сфере доставки денежных сумм составляет менее двух лет.

С учетом изложенного судом правомерно отклонен, как ошибочный, довод заявителя о том, что подпункт «в» пункта 2 Требований препятствует ООО «СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ» в осуществлении деятельности по доставке трудовых пенсий и противоречит пункту 5 статьи 18 Закона о трудовых пенсиях в РФ.

Поскольку наличие требований и условий, при соблюдении которых производится оплата услуг по доставке трудовых пенсий организациям, занимающимся их доставкой, закреплено непосредственно Законом о трудовых пенсиях в РФ, у суда не имелось оснований полагать, что Требования в оспариваемой части противоречат положениям Закона о защите конкуренции, который конкретизирует норму, закрепленную в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации. Каких-либо иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым не соответствует оспариваемое предписание Требований, не имеется.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

При таком положении судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а также неправильно применены нормы материального права, несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании материального и процессуального законодательства.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ООО «СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ» является коммерческой организацией, что предполагает извлечение прибыли, а не благотворительную или иную деятельность на безвозмездных началах, характерную для различных некоммерческих организаций, правового значения при разрешении вопроса о признании недействующей оспариваемой заявителем нормы не имеет и основанием для отмены решения суда не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении вывода по приведенным в заявлении доводам о необоснованности установления ограничений, связанных с наличием опыта на рынке доставки пенсий, несостоятельна и не является поводом к отмене решения. Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемая норма обязывает подтвердить опыт работы на рынке услуг по доставке любых денежных сумм (не только пенсий).

Суд, установив, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

---