Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2014 № АПЛ14-14

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.11.2013 № АКПИ13-995, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца второго пункта 5 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утв. приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании частично недействующим абзаца второго пункта 5 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. № 224,

по апелляционной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. № 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее — Порядок).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 июля 2007 г., регистрационный номер 9866, официально опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2007 г., № 31.

В соответствии с пунктом 4 Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть: предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз. Пункт 5 Порядка предусматривает, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок в целях государственного санитарно-эпидемиологического надзора, лицензирования, социально-гигиенического мониторинга, — проводятся без взимания платы на основании предписаний и определений, указанных в пункте 4 Порядка (абзац первый). В иных случаях санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок могут проводиться по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, органов государственной власти о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз на договорной основе (абзац второй).

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 5 Порядка в части, лишающей гражданина возможности обратиться в федеральные государственные учреждения здравоохранения — центры гигиены и эпидемиологии с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок на недоговорной основе, то есть бесплатно. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемое нормативное предписание противоречит части 3 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о рассмотрении обращений граждан бесплатно и нарушает право заявителя на обращение в государственные учреждения, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

После уточнения своего требования в судебном заседании суда первой инстанции заявитель просил признать недействующим абзац второй пункта 5 Порядка в части, лишающей гражданина возможности обратиться в федеральные государственные учреждения здравоохранения — центры гигиены и эпидемиологии с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологического исследования с целью выдачи экспертного заключения о соответствии или несоответствии занимаемого жилого помещения санитарным нормам на недоговорной основе, то есть бесплатно.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. К. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворении заявленного требования. Полагает, что выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют действующему законодательству. В апелляционной жалобе указал на то, что пункт 5 Порядка в оспариваемой части противоречит частям 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункту 2 части 8 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, являясь федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения о ней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322), в пределах предоставленных ей полномочий приняла оспариваемый в части Порядок, которым установлены требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Порядок принят Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пределах предоставленной ей компетенции, оспариваемый абзац второй пункта 5 Порядка, предусматривающий проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлениям граждан на договорной основе, не противоречит действующему федеральному законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Правомерным является вывод суда о том, что оспариваемый пункт 5 Порядка не противоречит части 3 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающей, что рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно. Настоящий федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан этими органами и должностными лицами и не регулирует вопросы проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз федеральными государственными учреждениями здравоохранения по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» имеет иной предмет правового регулирования, поэтому утверждения заявителя в апелляционной жалобе о противоречии оспариваемого нормативного положения частям 1, 3 статьи 2 этого закона неосновательны. Пункт 5 Порядка в оспариваемой части устанавливает платность проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз в указанных случаях, а не платность рассмотрения заявлений граждан.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, услуги, указанные в части 1 настоящей статьи, оказываются за счет средств заявителя. Перечень этих услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, утверждается постановлением Правительства Российской Федерации.

Перечнем услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. № 352 во исполнение приведенной нормы федерального закона, в пункте 1 установлено, что к услугам, оказываемым не за счет средств заявителя, относится лишь санитарно-эпидемиологическая экспертиза в целях лицензирования отдельных видов деятельности. В иных случаях санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок могут проводиться по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, органов государственной власти о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз за счет средств заявителя.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем абзац второй пункта 5 Порядка в части, предусматривающей проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлениям граждан на договорной основе, соответствует приведенным нормативным предписаниям, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и прав заявителя на обращение в государственные учреждения с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологического исследования с целью выдачи экспертного заключения не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о противоречии абзаца второго пункта 5 Порядка пункту 2 части 8 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», абзацу второму статьи 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ошибочен.

Действие Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространяется на правовые отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применении информационных технологий, обеспечении защиты информации и проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз федеральными государственными учреждениями здравоохранения по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц не регулирует.

Статья 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет право граждан получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию, в том числе о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (абзац второй), и не устанавливает право граждан на получение услуги на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы бесплатно.

Как правильно указано в обжалованном решении суда первой инстанции, абзац третий названной статьи наделяет граждан правом обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно абзацу 1 оспариваемого пункта 5 Порядка санитарно-эпидемиологические экспертизы в целях государственного санитарно-эпидемиологического надзора проводятся без взимания платы на основании предписаний и определений, указанных в пункте 4 Порядка.

Пунктом 3 части 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 42 названного закона, в том числе в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека.

При таких данных обоснован вывод суда первой инстанции о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу и регулирующим рассматриваемые правоотношения, прав заявителя на обращение в государственные учреждения с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологического исследования не нарушает. В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал К. в удовлетворении заявления.

Иные доводы, приведенные К. в апелляционной жалобе в обоснование незаконности оспариваемого нормативного положения, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

---