Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2014 № АПЛ14-124

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № АКПИ13-1150, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «в» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 апреля 2014 г. № АПЛ14-124

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Крупнова И.В., Назаровой А.И.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению П. о признании недействующим подпункта «в» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565,

по апелляционной жалобе П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации С., Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия

постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее — Положение), раздел IX которого регламентирует определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников, граждан, проходивших военную службу и приравненную службу, военные сборы. В соответствии с пунктом 94 Положения, включающим в себя подпункты «а» - «д», военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска», «общее заболевание». Подпункт «в» этого пункта предусматривает, что заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС» выносится, если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

П., являющаяся вдовой П. С.В. — инвалида II группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать подпункт «в» пункта 94 Положения недействующим с момента вступления в силу. В обоснование заявленного требования указала, что оспариваемая норма противоречит части 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее — Закон о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат), пунктам 2 и 4 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пункту «а» статьи 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», так как не содержит слов «военная травма», и препятствует ей в получении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не рассмотрел вопрос о том, препятствует ли обжалуемая формулировка «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на „Чернобыльской АЭС“, не содержащая слов „военная травма“, реализации ее права на ежемесячную компенсацию, предусмотренную частью 9 статьи 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат.»

П. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, оспариваемое Положение утверждено в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу названной нормы закона военно-врачебная экспертиза проводится в том числе в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) (пункт 2 части 1). Положение, регламентирующее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, призываемых на военные сборы (проходящих военные сборы), поступающих на военную службу по контракту, в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, военнослужащих и граждан, пребывающих в запасе, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2).

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда о том, что Положение издано высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах делегированных ему федеральным законодателем полномочий.

Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее — Закон о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС) определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы. Категории граждан, на которых распространяется действие данного закона, приведены в его статье 13. К ним отнесены, в частности, инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в 1986 — 1987 годах для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ; лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в этот период службу в зоне отчуждения; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в 1988 — 1990 годах к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в эти годы службу в зоне отчуждения.

В силу части 7 статьи 24 названного закона межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями устанавливается причинная связь развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы. Под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, закон понимает связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы (часть 6 статьи 24 Закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС).

При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что закрепление Правительством Российской Федерации наряду с другими формулировками заключений военно-врачебных комиссий формулировки «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС» (если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС) в полной мере согласуется с положениями Закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и направлено на реализацию прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно части 8 статьи 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее — военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Закон о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, вступивший в силу, за исключением ряда его положений, с 1 января 2012 г., содержит общие нормы права, устанавливающие денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, и сделал правильный вывод об ошибочности утверждения П. о противоречии подпункта «в» пункта 24 Положения приведенной норме Закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат.

Закон о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являющийся специальным для граждан, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС, предусматривает установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности (а не военной травмы и инвалидности) с последствиями чернобыльской катастрофы, на что указано в обжалованном решении.

Подпункт «в» пункта 94 Положения исходя из существующего с 1991 года специального правового регулирования в отношении граждан, проходивших военную службу (приравненную к ней службу), военные сборы и получивших заболевание в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, устанавливает формулировку заключений военно-врачебных комиссий «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС».

Как установлено судом, ранее действовавшие положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденные постановлениями Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. № 390 и от 25 февраля 2003 г. № 123, также предусматривали аналогичные формулировки: «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС» и «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС» соответственно.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы П. о том, что оспариваемое предписание противоречит нормам Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, поскольку вопросы компетенции военно-врачебных комиссий по определению причинной связи заболеваний с последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС данные законы не регулируют.»

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе П. на то, что обжалуемой нормой создано препятствие в реализации ее права как члена семьи военнослужащего, умершего вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, на ежемесячную компенсацию, предусмотренную частью 9 статьи 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, и что суд не отразил это в своем решении, является необоснованной.

Все доводы П., изложенные в заявлении, адресованном суду первой инстанции, были рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации, и им дана надлежащая оценка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что подпункт «в» пункта 94 оспариваемого Положения не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2013 г. удовлетворено заявление П. и на Департамент Смоленской области по социальному развитию возложена обязанность назначить ей (П.) как вдове инвалида II группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.

---