---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N АПЛ14-123"
number: "АПЛ14-123"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2014-04-08
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-123"
---
## Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N АПЛ14-123
# Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N АПЛ14-123
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 03.02.2014, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Правительства РФ от 16.02.1996 192-р>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 8 апреля 2014 г. N АПЛ14-123
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Седова А.А. о признании незаконным [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-192-r-1996) Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 г. 192-р "О Седове А.А."
по апелляционной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1306#p100023) Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения заявителя Седова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия
[распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-192-r-1996) Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 г. N 192-р "О Седове А.А." Седов А.А. был освобожден от должности первого заместителя руководителя Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
Седов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании названного [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-192-r-1996) недействительным, поскольку оно не соответствует конституционным нормам. В обоснование заявления сослался на то, что был назначен на указанную должность [распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-393-rp) Президента Российской Федерации от 28 мая 1993 г. N 393-рп. По мнению заявителя, Правительство Российской Федерации не вправе было издавать распоряжение об освобождении его от этой должности, поскольку оно фактически отменило акт, имеющий большую юридическую силу.
[Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1306) Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления Седову А.А. отказано в связи с истечением трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.
В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1306) суда, просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Седов А.А. сослался на то, что заявление им подано не об увольнении, а о грубом нарушении Конституции Российской Федерации, в соответствии с положениями которой Правительство Российской Федерации не имеет юридических прав отменять правовые акты Президента Российской Федерации. Заявитель утверждает, что срок обращения в суд пропущен им не из-за недисциплинированности, а по причине большого объема работы, проделанной по сбору документов, дающих основания для судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 239.5 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в редакции от 28 апреля 1995 г. и статьей 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", действовавшими во время издания оспариваемого [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-192-r-1996), для обращения в суд с жалобой устанавливались следующие сроки:
1) три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод;
2) один месяц со дня получения гражданином уведомления об отказе вышестоящих в порядке подчиненности государственного органа, общественной организации, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее ответ.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2003 г., регулируя производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусматривает в статье 254, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1); пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).
Как правильно указано в обжалованном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1306), оспариваемое [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-192-r-1996) Правительства Российской Федерации, которым Седов А.А. был освобожден от должности первого заместителя руководителя Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю, опубликовано для общего сведения в официальном печатном издании "Собрание законодательства Российской Федерации", 1996 г. (4 марта), N 10.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что с марта 1996 года Седов А.А. работал в других организациях, поэтому не мог не знать об освобождении от ранее занимаемой должности.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих Седову А.А. получить в том же году из официального источника (Собрание законодательства Российской Федерации) информацию об освобождении от занимаемой должности, а из аппарата Правительства Российской Федерации - надлежаще оформленную копию документа, Верховным Судом Российской Федерации не установлено.
Заявление об оспаривании [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-192-r-1996) Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 г. N 192-р, как усматривается из материалов дела, подано Седовым А.А. в Верховный Суд Российской Федерации 2 декабря 2013 г., то есть со значительным пропуском трехмесячного процессуального срока.
Обстоятельства, в силу которых заявитель объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, в заявлении, адресованном суду первой инстанции, не указаны, доказательства в подтверждение таких обстоятельств заявителем не представлены.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Седовым А.А. срок обращения в суд с заявлением пропущен без уважительных причин, что в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
[Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1306) суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку вывода суда о том, что им без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, предусмотренный законодателем для обращения в суд с заявленным требованием.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Просьба Седова А.А. в апелляционной жалобе о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу, касающемуся законности отмены [распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-192-r-1996) Правительства Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации, удовлетворению не подлежит. Обжалованным [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1306), как отмечено выше, заявителю отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением трехмесячного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались и дело по существу не рассматривалось. Оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.
Утверждение Седова А.А. в апелляционной жалобе о том, что срок давности при обжаловании нарушения Конституции Российской Федерации, повлекшего нарушение прав гражданина, законом не определен, является необоснованным, поскольку оспариваемое заявителем [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-192-r-1996) Правительства Российской Федерации касается непосредственно освобождения его от занимаемой должности и основы конституционного строя, как утверждает заявитель, не затрагивает. Законодательством для данной категории дел предусмотрен специальный (трехмесячный) срок для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права, на что указано в судебном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1306).
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают вывод суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1306).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1306) Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН**
Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**А.М.НАЗАРОВА**
---