Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2013 № АПЛ13-7

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № АКПИ12-1428, которым признан частично недействующим пункт 9.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны и патронов к нему (без права ношения)», утв. Приказом МВД России от 02.05.2012 № 398>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.,

при секретаре К.Ю.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.В. о признании недействующим пункта 9.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны и патронов к нему (без права ношения), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 398,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД России) от 2 мая 2012 г. № 398 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны и патронов к нему (без права ношения) (далее — Административный регламент).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 4 июля 2012 г., регистрационный номер 24801, официально опубликован в «Российской газете» 12 сентября 2012 г.

Согласно пункту 9.3 Административного регламента для продления срока действия разрешения заявитель представляет паспорт и заявление (приложение № 4 к Административному регламенту). К заявлению прилагаются: копия разрешения, подлежащего продлению; медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией; копии документов о прохождении соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; две фотографии размером 3 x 4 см. Копии документов представляются вместе с подлинниками и заверяются подписью сотрудника.

К.В., имеющий разрешение на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны (без права ношения), обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим со дня его принятия пункта 9.3 Административного регламента в части, возлагающей на заявителя, обратившегося с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны и патронов к нему (без права ношения), обязанность представить документ о прохождении им подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

В подтверждение заявленного требования указал, что пункт 9.3 Административного регламента в оспариваемой им части противоречит пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9 и 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и нарушает его права и свободы при прохождении процедуры продления срока действия разрешения на хранение оружия самообороны и патронов к нему (без права ношения).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. заявление К.В. удовлетворено. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 9.3 Административного регламента в части, возлагающей на заявителя, обратившегося с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны и патронов к нему (без права ношения), обязанность представить документ о прохождении им подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

В апелляционной жалобе МВД России просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе указало на то, что установление в оспоренной заявителем норме обязанности граждан при продлении разрешения на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны соответствует воле федерального законодателя, выраженной в Федеральном законе «Об оружии» (статьи 9, 13), согласно которой прохождение подготовки является необходимым условием безопасного оборота оружия, и направлено на исключение случаев владения оружием лицами, не прошедшими подготовки в целях изучения и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

К.В., представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что пункт 9.3 Административного регламента в части, возлагающей на заявителя, обратившегося с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны и патронов к нему (без права ношения), обязанность представить документ о прохождении им подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, противоречит действующему законодательству, правомерно признал его недействующим со дня его вступления в силу.

В силу частей 1 - 3 статьи 9 Федерального закона «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 данной статьи. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Заявитель также обязан представить документы, удостоверяющие личность гражданина, и другие предусмотренные данным законом документы.

В соответствии с частью 17 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» граждане Российской Федерации, впервые приобретающие гражданское огнестрельное оружие, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты, револьверы или охотничье пневматическое оружие, за исключением граждан, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия, граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины либо уволенных из этих организаций с правом на пенсию, обязаны пройти подготовку в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

Исходя из приведенной нормы Закона суд правильно указал в решении, что одним из условий первичного приобретения гражданского огнестрельного оружия, к которому также относится и огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие самообороны, является прохождение гражданами подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием (далее — соответствующая подготовка). При этом граждане, уже имеющие разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия, а также граждане, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания либо специальные звания или классные чины либо уволенные из этих организаций с правом на пенсию, освобождены от обязанности прохождения такой подготовки. Гражданин, не относящийся к категории лиц, которые освобождены от прохождения соответствующей подготовки, в соответствии с частью пятнадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией, и другие предусмотренные названным законом документы.

Согласно части 14 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения — разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

На основании положений статей 9 и 13 Федерального закона «Об оружии» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при продлении срока действия разрешения на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия, граждане Российской Федерации должны представлять в органы внутренних дел те же документы, что и для получения лицензии на приобретение оружия. При этом приведенные нормы Закона исключают при получении лицензии на приобретение названного оружия необходимость прохождения соответствующей подготовки для граждан, уже имеющих разрешение на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, следовательно, данная категория граждан при подаче в органы внутренних дел заявления о продлении срока действия разрешения на хранение данного оружия и патронов к нему (без права ношения) не должна представлять документ о прохождении такой проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 9.3 Административного регламента в оспариваемой части противоречит приведенным нормам Федерального закона «Об оружии».

Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование законности пункта 9.3 Административного регламента в оспариваемой части на положения частей 15, 18, 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», обязывающие граждан для получения лицензии на приобретение оружия представить документы о прохождении соответствующей подготовки, основана на ошибочном толковании норм материального права, так как названные нормы закона являются общими нормами, содержащими такие обязанности для граждан при получении лицензии. Часть 17 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» по отношению к приведенным частям 15, 18, 20 статьи 13 Закона является специальной нормой закона, освобождающей граждан, имеющих разрешение на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, от обязанности проходить соответствующую подготовку. Поэтому суд правомерно признал, что оспариваемое заявителем положение противоречит именно этой специальной норме закона, поскольку при продлении пятилетнего срока действия разрешения на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия названные граждане согласно статьям 9 и 13 Федерального закона «Об оружии» должны представлять в органы внутренних дел те же документы, что и для получения лицензии на приобретение оружия.

При этом суд обоснованно учел, что в силу частей 15, 17, 18 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а не подготовку в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

Не опровергает вывод суда о противоречии оспариваемого положения Федеральному закону «Об оружии» и ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. № 16-П, предметом рассмотрения которого являлось положение части десятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» в связи с тем, что оно служит основанием для отказа в праве на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом указанным в части восьмой данной статьи гражданам, которые совершили правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении этих органов.

Пунктом 11 Инструкции о порядке учета и хранения лицензий и разрешений, выдаваемых органами внутренних дел при осуществлении государственного контроля за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 октября 2009 г. № 775, предусмотрено, что на каждого владельца огнестрельного оружия заводится учетное дело, содержащее материалы, послужившие основанием для приобретения оружия, квитанцию об оплате единовременного лицензионного сбора, проверочные материалы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на заявителя обязанности представить документ о прохождении соответствующей подготовки при наличии его в учетном деле владельца огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, то есть при нахождении этого документа в распоряжении органа внутренних дел, не соответствует приведенному выше пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», устанавливающему запрет органам, предоставляющим муниципальные услуги, требовать от заявителя представления документов, которые находятся в распоряжении этих органов.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 9 части 6 статьи 7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», предусматривающий, что положения пункта 2 части 1 статьи 7 названного Закона не распространяется на документы, связанные с прохождением обучения, выдаваемые организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и на постановление Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2011 г. № 731 об утверждении Перечня организаций, имеющих право проводить подготовку лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, а также проверку знания указанных правил и наличия соответствующих навыков, предусматривающего, что подготовка осуществляется организациями, имеющими лицензию на осуществление образовательной деятельности по программам названной подготовки, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку, как уже указывалось выше, копия документа (в случае его выдачи) о прохождении соответствующей проверки должна находиться в распоряжении органа внутренних дел, уполномоченного решать вопрос о продлении срока действия разрешения, а не в распоряжении иных органов, предоставляющих государственные услуги.

Принятое решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации — без удовлетворения.

---