--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N АПЛ13-621" number: "АПЛ13-621" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2014-02-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl13-621" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N АПЛ13-621 # Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N АПЛ13-621 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 10.10.2013 N АКПИ13-748, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 11 февраля 2014 г. N АПЛ13-621 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В., при секретаре К.Ю., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.А., С., Ф. о признании частично недействующим [пункта 109](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p208) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, по апелляционной жалобе заявителей на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-748) Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации М.Г., М.Д. и К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18) Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный [регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p100016) Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. Данный нормативный [правовой акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г. за N 14112, опубликован в "Российской газете", 7 июля 2009 г. [Пунктами 109](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p208) - [119](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p100472) Административного регламента урегулированы вопросы составления протокола об административном правонарушении. Одним из оснований составления протокола об административном правонарушении [абзац третий пункта 109](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p100456) Административного регламента называет оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. [Абзацем восьмым этого пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p208), введенным [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-780-2012#p100223) Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 г. N 780, предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению ([пункт 121](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p213) Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном [главой 30](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102818) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Г.А., С., Ф. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании [абзаца восьмого пункта 109](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p208) Административного регламента недействующим. В обоснование заявленного требования ссылаются на то, что установленная оспоренной нормой последовательность, при которой сначала выносится постановление, а уже потом протокол об административном правонарушении, который приобщается к этому постановлению, противоречит логике процесса и [Кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1) Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), его [главам 28](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102573) и [29](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102710), нарушает право гражданина на установление всех обстоятельств дела при его рассмотрении после составления протокола. Полагают, что при несогласии лица с уже вынесенным постановлением оно аннулируется, так как составляется протокол, который служит основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, подлежащего рассмотрению по правилам [главы 29](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102710) КоАП РФ, когда рассматривается протокол и иные материалы дела (при их наличии) с последующим вынесением постановления. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-748) Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. в удовлетворении указанного выше заявления отказано. В апелляционной жалобе Г.А., С., Ф. просят указанное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-748) суда отменить, считая его вынесенным без оценки всех имеющихся обстоятельств по делу, и принять по делу новое решение. По мнению заявителей, в рассматриваемом случае приобщение протокола к уже вынесенному постановлению об административном правонарушении лишает гражданина, привлекаемого к административной ответственности, права заявлять ходатайства и отводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В силу [пункта 6 части 4 статьи 28.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p1511) КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном [частью 1 статьи 28.6](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p1512) КоАП РФ. Согласно [части 1 статьи 28.6](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p1512) КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном [статьей 29.10](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-29-10#p102784) КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и [часть 1 статьи 28.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p2827) КоАП РФ. Как правильно указано в обжалованном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-748) суда, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении. Из данного правила федеральным законодателем в [части 2 статьи 28.6](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p1513) КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно указал на ошибочность суждения заявителей о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении в указанных в [части 2 статьи 28.6](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p1513) КоАП РФ случаях вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, по сути, аннулируется. Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен [главой 30](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102818) КоАП РФ и предусматривает подачу соответствующих жалобы, протеста, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении [КоАП РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1) не закрепляет. Исходя из анализа положений [КоАП РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1) составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно [статье 26.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-26-2#p102404) КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Как правильно пояснили в суде представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, в рассматриваемом случае, наличие протокола и его приобщение к соответствующему постановлению не влечет нарушение прав граждан, а позволяет при рассмотрении жалобы в порядке [главы 30](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102818) КоАП РФ исследовать все доказательства по делу. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявители ранее не указывали, что вынесенное без составления протокола постановление в случае несогласия лица аннулируется после составления протокола, противоречит содержанию их первоначального заявления (л.д. 5). В соответствии со [статьями 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Административный [регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p208) в оспоренной части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а следовательно, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителей. Вывод о законности оспариваемых положений нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере. Предусмотренных законом оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-748) суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-748) Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., С., Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**И.В.КРУПНОВ**
---