Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2014 № АПЛ13-605

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.11.2013 № АКПИ13-908, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании абзацев первого, второго, пятого пункта 1.4, пункта 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 февраля 2014 г. № АПЛ13-605

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в состав:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании абзацев первого, второго, пятого п. 1.4, п. 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36,

по апелляционной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, Апелляционная коллегия

установила:

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее — Судебный департамент) приказом от 29 апреля 2003 г. № 36, изданным в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ), утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде (далее — Инструкция), которая, согласно ее преамбуле, определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривает учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Нормативный правовой акт опубликован в издании «Российская газета», 2004 г., 5 ноября.

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что председатель районного суда в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее — Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г.), статьей 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон Российской Федерации о статусе судей) осуществляет, в том числе, следующие функции: организует работу суда, осуществляет иные полномочия по организации работы суда (абзацы первый, второй, пятый).

Согласно пункту 3.4 Инструкции все поступившие в суд исковые заявления, заявления по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, жалобы, представления, протесты, уголовные и гражданские дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в базе данных ПИ «Судебное делопроизводство» и формирования в журнале входящей корреспонденции в целях реализации требований статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации распределяются председателем суда либо лицом, им уполномоченным, с использованием подсистемы ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных положений в части, допускающей систематическое распределение должностными лицами, наделенными полномочиями по организации работы суда, заявлений о пересмотре решения суда на рассмотрение судье, который его вынес, и издание этими должностными лицами приказов о специализации судей, предопределяющих состав суда для рассмотрения конкретного дела. Полагает, что оспариваемые нормативные положения противоречат части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу независимости и беспристрастности суда, нарушают ее права, гарантированные частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления С. отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, С. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности федеральных судов (статья 1); организует делопроизводство и работу архивов судов (подпункт 12 пункта 1 статьи 6).

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия Судебного департамента на принятие оспариваемого нормативного правового акта уже являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации. Вступившими в законную силу решениями от 31 октября 2008 г. № ГКПИ08-1894 и 5 октября 2010 г. № ГКПИ10-850 установлено, что Инструкция утверждена полномочным федеральным государственным органом.

Абзац первый пункта 1.4 Инструкции не содержит регулятивных норм, указывая лишь законодательные акты, в соответствии с которыми председатель районного суда осуществляет свои функции. Абзацы второй и пятый оспариваемой нормы воспроизводят правила, закрепленные в пункте 3 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. и в подпункте 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона о статусе судей, которым председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда и распределяет обязанности между своими заместителями, судьями.

Пункт 3.4 Инструкции носит организационно-технический характер, расположен в разделе 3 «Регистрация и учет уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях», который предназначен для председателя суда и определяемых им работников суда, в чьи обязанности входит ведение базы данных ПИ «Судебное делопроизводство».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения полностью согласуются с приведенными нормами федеральных законов, регламентирующими полномочия председателя районного суда, и не противоречат части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Пункт 3.4 Инструкции, как и приведенная процессуальная норма, носит диспозитивный характер и обеспечивает возможность распределения дел между судьями и формирование состава суда как в порядке, установленном федеральными законами, так и автоматизированным способом, по мере выполнения федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 — 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1406, предусматривающей расширение применения информационно-телекоммуникационных технологий в деятельности судов общей юрисдикции.

Гарантированное частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и судом означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и не препятствует установлению распределения должностными лицами, наделенными полномочиями по организации работы суда, исковых заявлений и иных заявлений тем судьям, к подсудности которых оно отнесено законом, на что указано в обжалованном решении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. К гарантиям относятся и процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (определения от 18 декабря 2007 г. № 888-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1298-О-О и др.).

При таком положении Верховный Суд Российской Федерации сделал правильный вывод, что С. не лишена возможности обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию принятые по ее заявлениям судебные акты, в том числе по мотиву наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, их принявших, к чему, по сути, сводится основание заявленного требования. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений по конкретным делам, как правильно отмечено судом первой инстанции, не может быть произведена судом при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта.

Ссылка С. на практику Европейского Суда по правам человека обоснованно не принята судом во внимание, поскольку оспариваемые нормативные предписания не содержат положений, не согласующихся с правовыми позициями, выраженными в решениях этого Суда.

Отказывая С. в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации правомерно исходил из того, что Судебный департамент осуществил правовое регулирование в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые нормативные положения основаны на нормах федерального закона и не противоречат им, прав и свобод заявителя не нарушают.

В апелляционной жалобе С. не содержится доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых положений Инструкции.

Ссылка заявителя на отсутствие в решении мотивированных доводов, по которым суд отверг доказательства заявителя, является необоснованной и опровергается содержанием обжалованного судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о противоречии оспариваемой Инструкции части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, как основанный на неправильном толковании закона.

Оспариваемая Инструкция, являясь документом для внутреннего пользования районными судами, определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации и не противоречит части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в установленном приведенной нормой порядке.

Доводы С., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение Верховного Суда Российской Федерации принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.

---