Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № АПЛ13-586

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 25.09.2013 № АКПИ13-852, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 января 2014 г. № АПЛ13-586

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» о признании недействующим в части пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354,

по апелляционной жалобе ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Правительства Российской Федерации Б., Н. и С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

установила:

пункт 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее — Правила), предусматривает, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой услуги, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» этого пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения — с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

ОАО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных нормативных положений в той части, в которой они предписывают в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вручать ему под расписку извещение (уведомление) об ограничении или приостановлении предоставления этой коммунальной услуги. Заявитель полагает, что пункт 119 Правил в оспариваемой части противоречит статьям 309, 328, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивает его в способах извещения потребителя, тем самым препятствует осуществлению его права на приостановление или ограничение коммунальной услуги, что влечет дополнительные затраты.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Барнаульская горэлектросеть», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что установленный законом способ вручения потребителю уведомления (предупреждения) — лично под расписку делает реализацию его (заявителя) права на введение ограничений или приостановление коммунальной услуги невозможным, полностью зависящим от потребителя коммунальной услуги, его совести и ответственности. Считает, что единственно приемлемым и возможным способом вручения уведомления (предупреждения) об ограничении или приостановлении коммунальных услуг должнику-потребителю может быть направление уведомления (предупреждения) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или иным доступным способом, позволяющим подтвердить получение потребителем этого уведомления. Полагает, что такой способ вручения уведомления позволит избежать злоупотребления правом и со стороны исполнителя, и со стороны потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, Правительство Российской Федерации, реализуя требования части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, своим постановлением от 6 мая 2011 г. № 354 утвердило оспариваемые в части Правила. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., № 22, и в «Российской газете», 2011 г., 1 июня.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусматривает в качестве общих положений необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из содержания приведенных норм усматривается, что в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, федеральный законодатель предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий. При этом порядок реализации данного права, как правильно отмечено в решении суда, указанными нормами ГК РФ не установлен.

Пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, основан на положениях пункта 2 статьи 328 ГК РФ и ему не противоречит, на что указано в обжалованном решении.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии могут иметь место только по соглашению сторон, за исключением указанных в данной норме случаев. При этом о принятии указанных мер энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии в качестве общего правила возникает с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, выраженного в соответствующих условиях договора, и исполнения обязанности энергоснабжающей организации по уведомлению абонента о принятии данных мер.

Пункт 2 статьи 546 ГК РФ так же, как и оспариваемое в части нормативное предписание, не допускает принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, однако не устанавливает способы доведения информации о принятии указанных мер, на что имеется ссылка в обжалованном решении.

По смыслу пункта 4 статьи 539 ГК РФ, правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если иное не предусмотрено иными нормативными правовыми актами.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 10 части 1 статьи 4 и части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, которое состоит из названного кодекса, принятых в соответствии с этим кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что пункт 119 Правил, применяемый как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, и не может противоречить пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован.

Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу и устанавливающего иной порядок действий исполнителя и способы извещения потребителя о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги, не имеется.

При разрешении дела суд обоснованно исходил из того, что установление обязанности исполнителя по вручению извещения (уведомления) под расписку обеспечивает реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства и поэтому не может нарушать права заявителя.

Доводы ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о том, что оспариваемое в части нормативное предписание ограничивает исполнителя в выборе способов извещения и не учитывает возможные злоупотребления со стороны недобросовестных потребителей-должников, обоснованно не приняты во внимание судом. Оспариваемая заявителем в части норма предоставляет возможность согласовать в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, иной способ извещения потребителя-должника.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 119 Правил в части, оспариваемой заявителем, действующему федеральному законодательству не противоречит, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает, и обоснованно отказал ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в удовлетворении заявленного иска.

Содержание апелляционной жалобы заявителя фактически сводится к изложению доводов, приведенных в обоснование требований заявленного ОАО «Барнаульская горэлектросеть» иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт делает невозможным реализацию заявителем права по ограничению и приостановлению предоставления коммунальной услуги должнику, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения. Энергоснабжающая организация в соответствии с действующим законодательством вправе согласовать в договоре с потребителем иной приемлемый для сторон гражданского правоотношения способ извещения потребителя-должника, на что было указано в решении судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заявитель вынужден нести дополнительные расходы по вручению уведомлений потребителям, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку заявитель не лишен возможности взыскать с потребителя-должника понесенные расходы в судебном порядке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» — без удовлетворения.

---