Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2014 № АПЛ13-575

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.10.2013 № АКПИ13-788, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об оспаривании пункта 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354,

по апелляционной жалобе Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Б. и Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 г. № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (опубликованы для всеобщего сведения в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., № 22, в «Российской газете» 2011 г., 1 июня).

В пункте 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее — Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, приведен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил.

Г. не согласен с порядком определения размера платы за электроснабжение при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (пункт 1 приложения № 2 к Правилам), считает, что возложение на граждан обязанности оплачивать в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение» расходы, понесенные на общедомовые нужды, которое отражено в оспоренном им нормативном правовом акте, противоречит статьям 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьям 4 и 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), статьям 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. в удовлетворении заявления Г. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение. По мнению заявителя, суд первой инстанции не проверил правомочность принятия Правил в целом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые положения Правил не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а следовательно, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как правильно отмечено в обжалованном решении, в силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленного за расчетный период в жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом или нежилом помещении.

Такой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено частью 1 статьи 157 ЖК РФ, исходя из объема коммунального ресурса, потребленного в принадлежащем ему жилом или нежилом помещении.

Суд проверил доводы Г., изложенные им в первоначальном заявлении, и не установил противоречий между оспариваемым подпунктом и статьей 155 ЖК РФ, которая определяет порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а не способ расчета размера такой платы. Оспариваемое положение также не противоречит и статье 544 ГК РФ, устанавливающей, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылка заявителя на Закон о защите прав потребителей правильно была признана судом несостоятельной, поскольку данный закон имеет иной предмет регулирования и не регулирует отношения, связанные с определением размера платы за соответствующую коммунальную услугу.

Обязанность потребителя вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, установлена пунктом 40 Правил.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам (пункт 44).

Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2013 г. № АКПИ13-56, от 3 декабря 2012 г. № АКПИ12-1326 проверена законность пунктов 40, 44 Правил, пункта 10 приложения № 2 к ним и требования заявителей оставлены без удовлетворения; признано, что оплата потребителем коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги объема коммунальных ресурсов, предоставляемых на общедомовые нужды, пропорционально площади принадлежащих им помещений от общей площади многоквартирного дома, соответствует требованиям федерального закона.

Вывод о законности оспариваемых положений нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверял правомерность (компетенцию) принятия Правительством Российской Федерации Правил ошибочен, опровергается содержанием обжалуемого решения, в котором сделан вывод об издании Правил в пределах предоставленных статьей 157 ЖК РФ полномочий. Кроме того, указанными выше решениями Верховного Суда Российской Федерации также проверена и подтверждена компетенция Правительства Российской Федерации по установлению правил предоставления коммунальных услуг гражданам в целом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в принятии заявления Г. об оспаривании Правил в целом сводятся к несогласию с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2013 года, которым в принятии заявления Г. в части было отказано. Законность данного определения суда проверена и подтверждена определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 г., вынесенным по частной жалобе Г., в котором аналогичные доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.

---