--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2013 N АПЛ13-574" number: "АПЛ13-574" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2013-12-17 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl13-574" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2013 N АПЛ13-574 # Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2013 N АПЛ13-574 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 23.10.2013 N ВКГПИ13-41, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" полностью и в части абзаца второго пункта 4.5> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 17 декабря 2013 г. N АПЛ13-574 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В. при секретаре Д., с участием прокурора Кочуры А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению П. о признании недействующим [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-4-2011-sk-rossii-sledstvennyy-2) Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" по апелляционной жалобе заявителя П. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkgpi13-41) Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителей Следственного комитета Российской Федерации А. и Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора Кочуры А.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия
установила:
[приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-4-2011-sk-rossii-sledstvennyy-2) Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" (далее - Приказ) установлена юрисдикция специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по выполнению поставленных задач и реализации полномочий в установленной сфере деятельности. [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-4-2011-sk-rossii-sledstvennyy-2) размещен на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации (www.sledcom.ru) и опубликован в Сборнике основных приказов, распоряжений и указаний Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Согласно [абзацу второму п. 4.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-4-2011-sk-rossii-sledstvennyy-2#p100028) Приказа военным следственным органам Следственного комитета Российской Федерации поручено осуществлять рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы. П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании названного [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-4-2011-sk-rossii-sledstvennyy-2) как полностью, ввиду отсутствия его регистрации и неопубликования в установленном порядке, так и в части [абзаца второго п. 4.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-4-2011-sk-rossii-sledstvennyy-2#p100028), во исполнение которого в отношении него, проходящего военную службу по контракту, военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Архангельскому гарнизону было возбуждено уголовное дело и по нему проведено предварительное следствие. Поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного [п. п. "г"](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-112#p100599), ["д" ч. 2 ст. 112](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-112#p100600) УК РФ, которое было совершено во внеслужебное время и не на территории воинской части, П. полагает, что проведение в отношении него предварительного следствия сотрудниками военного следственного отдела противоречит [п. 1 ч. 3 ст. 150](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p1341) УПК РФ, согласно которому по уголовным делам о преступлении, предусмотренном [ст. 112](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-112#p100592) УК РФ, производится дознание, и [подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p426) УПК РФ, согласно которому предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, производятся следователями Следственного комитета Российской Федерации. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkgpi13-41) Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе заявитель, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и противоречии принятого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkgpi13-41) судебной практике, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы П. указывает, что судом не была проведена надлежащим образом подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе не разъяснено сторонам их право на примирение и последствия непредставления доказательств, предварительное судебное заседание не проводилось, возражения ответчика им были получены после судебного разбирательства, а определение о назначении дела к судебному разбирательству не получено вовсе. Кроме того, заявитель ссылается в жалобе на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств и в рассмотрении его уточненных требований о признании недействующим оспариваемого [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-4-2011-sk-rossii-sledstvennyy-2) в редакциях, размещенных на сайте Следственного комитета Российской Федерации и в правовых информационных системах, а также ссылку в решении на судебное постановление, не являвшееся предметом исследования в судебном заседании. Допущенные процессуальные нарушения, по мнению заявителя, свидетельствуют о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkgpi13-41) суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Военная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-4-2011-sk-rossii-sledstvennyy-2) принят Следственным комитетом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемый [абзац второй п. 4.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-4-2011-sk-rossii-sledstvennyy-2#p100028) Приказа не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. При этом Военная коллегия правомерно сослалась на вступившее в силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2013 г., которым проверялись полномочия Следственного комитета Российской Федерации по изданию оспариваемого [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-4-2011-sk-rossii-sledstvennyy-2), порядок его издания и опубликования, а также необходимость его регистрации, поскольку в силу [ст. 61](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-61#p100276) ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Из материалов дела следует, что старший сержант П. органами предварительного следствия обвиняется в совместном избиении с другим военнослужащим из хулиганских побуждений гражданина Ш., сначала в баре, а затем на улице города Архангельска, что повлекло причинение Ш. вреда здоровью средней тяжести. Уголовное дело было возбуждено и по нему проведено предварительное следствие военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Архангельскому гарнизону. Согласно [подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p426) УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных [п. 7 ч. 3 ст. 151](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p427) УПК РФ, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью. В соответствии со [ст. 4](https://bukva.ai/docs/zakon-403-fz/statya-4#p100030) и [12](https://bukva.ai/docs/zakon-403-fz/statya-12#p100075) Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" к следственным органам Следственного комитета относятся специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы. [Пунктом 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-4-2011-sk-rossii-sledstvennyy-2#p100006) Приказа установлено, что юрисдикция специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации определяется совокупностью правомочий по рассмотрению сообщений о преступлении и расследованию преступлений отдельных видов в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации для следователей Следственного комитета Российской Федерации, совершенных: на территории, не соответствующей административно-территориальному делению Российской Федерации (экстерриториальная подследственность); в отношении определенного круга лиц (подследственность по специальному субъекту преступления). При этом компетенция специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации определена [п. п. 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-4-2011-sk-rossii-sledstvennyy-2#p100014) - [4.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-4-2011-sk-rossii-sledstvennyy-2#p100027) Приказа. Согласно [абзацам первому](https://bukva.ai/docs/prikaz-4-2011-sk-rossii-sledstvennyy-2#p100027), [второму](https://bukva.ai/docs/prikaz-4-2011-sk-rossii-sledstvennyy-2#p100028) и [третьему п. 4.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-4-2011-sk-rossii-sledstvennyy-2#p100029) Приказа военным следственным органам Следственного комитета Российской Федерации предписано осуществлять рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся: преступления, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы; преступления, совершенные лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей или совершенные на территории (в расположении) воинской части, соединения, учреждения. Проанализировав названные положения законов и оспариваемого [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-4-2011-sk-rossii-sledstvennyy-2), Военная коллегия пришла к правильному выводу о том, что определение руководителем Следственного комитета Российской Федерации компетенции военных следственных органов в отношении военнослужащих, подозреваемых в совершении преступлений, вне зависимости от места совершения преступления и от выполнения ими служебных обязанностей, соответствует буквальному содержанию и правовому смыслу [подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p426) УПК РФ. При этом в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkgpi13-41) правомерно указано на то, что совершение преступлений в связи с исполнением служебных обязанностей или в расположении воинской части, как признак подследственности уголовных дел военным следственным органам, относится только к лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Правильным является и вывод суда о том, что [абзац второй п. 4.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-4-2011-sk-rossii-sledstvennyy-2#p100028) Приказа не противоречит [п. 1 ч. 3 ст. 150](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p1341) УПК, согласно которому по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных [ст. 112](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-112#p100592) УК РФ, производится дознание, поскольку в соответствии с [ч. ч. 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101128), [4 ст. 150](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101133) УПК РФ дознание является одной из форм предварительного расследования, которое по письменному указанию прокурора следственные органы вправе производить в том числе по этим уголовным делам. Таким образом, установив, что оспариваемые положения [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-4-2011-sk-rossii-sledstvennyy-2) не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав П., суд обоснованно на основании [ч. 1 ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления по всем заявленным требованиям, в том числе с учетом их уточнения в судебном заседании. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений. Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Согласно [ч. 1 ст. 246](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p130) ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым [ст. 245](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101130) ГПК РФ отнесено рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными [гл. 23](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101129), [24](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101153) - [26.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p131) ГПК РФ и другими федеральными законами. Согласно [ч. 3 ст. 252](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101166) ГПК РФ отказ лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта или его части, от заявленного требования не влечет за собой прекращение производства по делу, а признание требования органом или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно. Принимая во внимание эти положения и учитывая, что производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем, утверждение мирового соглашения по делам данной категории недопустимо. При таких данных утверждение в жалобе об обязанности судьи разъяснить сторонам их право на примирение не основано на законе. Из материалов дела также следует, что по принятому к производству суда заявлению П. судьей 20 августа 2013 г. была проведена подготовка, в ходе которой заинтересованному лицу направлена копия заявления, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, Следственному комитету Российской Федерации предложено представить в суд письменный отзыв на заявление либо возражения против заявленных в нем требований. После этого, признав дело подготовленным, судья вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании и известил стороны о времени и месте рассмотрения дела, то есть совершил все необходимые действия, установленные [ст. 153](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-153#p100767) ГПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания заявителю и его представителю в полной мере была предоставлена возможность пользоваться правами, предусмотренными [ст. 35](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-35#p100177) ГПК РФ, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Все ходатайства заявителя и его представителя рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон. Таким образом, предусмотренные [ст. 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p254) ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь [ст. 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkgpi13-41) Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**И.В.КРУПНОВ**
---