Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2014 № АПЛ13-573

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.10.2013 № АКПИ13-809, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 11, подпункта «г» пункта 19, подпункта «е» пункта 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 — 2015 годы, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 января 2014 г. № АПЛ13-573

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании недействующими пункта 11, подпункта «г» пункта 19, подпункта «е» пункта 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 — 2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153,

по апелляционной жалобе А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя Абдулгапурова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Правительства Российской Федерации Б. и Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 — 2015 годы (далее — Правила). Нормативный правовой акт опубликован 27 марта 2006 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, 5 апреля 2006 г. — в «Российской газете».

Согласно Правилам право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется только 1 раз (пункт 11); для участия в подпрограмме граждане, указанные в подпункте «е» пункта 5 Правил, представляют документ, подтверждающий право гражданина на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета (подпункт «г» пункта 19); для получения сертификата гражданин — участник подпрограммы представляет копию документа, подтверждающего право на получение дополнительной площади жилого помещения (в случаях, когда такое право предоставлено законодательством Российской Федерации) (подпункт «е» пункта 44).

А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпункта «г» пункта 19, подпункта «е» пункта 44 Правил в той мере, в какой они лишают граждан из числа указанных в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее — Закон от 15 мая 1991 г. № 1244-1), вставших на учет до 1 января 2005 г. в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, возможности получения социальной выплаты на дополнительную площадь жилого помещения с учетом нормы дополнительной площади жилого помещения, указанной в пункте 16 Правил, в случае предъявления ими в качестве документа, подтверждающего право на дополнительную площадь жилого помещения, специального удостоверения инвалида, предусмотренного частью четвертой статьи 15 Закона от 15 мая 1991 г. № 1244-1 и дающего право на меры социальной поддержки этим гражданам с момента его предъявления. Также просил признать пункт 11 Правил не соответствующим действующему законодательству в той мере, в какой он лишает граждан, из числа указанных в пунктах 1, 2 и 3 части первой статьи 13 Закона от 15 мая 1991 г. № 1244-1, возможности повторного обращения за недоплаченной социальной выплатой путем предоставления жилищного сертификата в том случае, когда в ранее выданном и реализованном жилищном сертификате размер социальной выплаты был им рассчитан в меньшем размере, чем это предусмотрено нормативами, указанными в пунктах 13 и 16 Правил.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе А. просит об отмене данного решения, считая его принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ссылается на наличие случаев неправильного применения и толкования оспоренных им положений Правил в правоприменительной и судебной практике, что, по мнению заявителя, свидетельствует об их неопределенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Право инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на одноразовое бесплатное обеспечение благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты было предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 14 Закона от 15 мая 1991 г. № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ).

1 января 2005 г. вступил в силу Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов „О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и „Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.»

Этим Федеральным законом, принятым в рамках реформирования системы социальной защиты населения, часть льгот, ранее предоставлявшихся гражданам в натуральной форме, была заменена на денежные выплаты. В частности, изменился порядок обеспечения жильем инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы и участников ликвидации ее последствий.

Пунктом 2 части первой статьи 14 Закона от 15 мая 1991 г. № 1244-1 (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 130-ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 этого закона, гарантировано обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему статьей 115 Конституции Российской Федерации, статьями 13 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», пунктом 2 части первой статьи 14 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1, утвердило оспариваемые в части Правила.

Правила, согласно их пунктам 1 и 2, устанавливают порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 — 2015 годы (далее — подпрограмма), удостоверяющих право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения (далее — социальная выплата).

Подпункт «е» пункта 5 Правил предусматривает, что правом на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении „Маяк“ и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ на граждан из подразделений особого риска».

Оформление жилищного сертификата и определение величины социальной выплаты осуществляется уполномоченными органами на основании представляемых документов согласно перечню, установленному пунктом 19 Правил.

Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации право на дополнительную площадь жилого помещения, при подаче заявления на получение сертификата, в числе прочих документов, представляют копию документа, подтверждающего это право (подпункт «г» пункта 19, подпункт «е» пункта 44 Правил).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное положение Правил не противоречит какому-либо федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает право инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы на получение социальной выплаты с учетом их права на дополнительную площадь.

Однако с выводом суда первой инстанции о том, что документом, подтверждающим право на дополнительную жилую площадь для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является их специальное удостоверение (выдаваемое на основании статьи 15 Закона от 15 мая 1991 г. № 1244-1), согласиться нельзя. Данный вывод ошибочен.

Право на дополнительную жилую площадь для данной категории граждан приведенным выше законом непосредственно не предусмотрено.

Именно Правительство Российской Федерации пунктом 2 части первой статьи 14 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 130-ФЗ) уполномочено определять размер и порядок обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий. В рамках действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, только наличие заболевания, указанного в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 817, предоставляет инвалидам право на дополнительную жилую площадь. В связи с этим оспоренное положение Правил в части требования о необходимости представления, в частности, инвалидам-чернобыльцам копии документа, подтверждающего их право на получение дополнительной жилой площади, правомерно.

Пунктом 16 Правил установлены нормы общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты в зависимости от состава семьи, а также предусмотрено при определении норматива общей площади жилого помещения, используемого для расчета размера социальной выплаты, учитывать норму дополнительной общей площади жилого помещения в размере 15 кв. метров.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 июня 2007 г. № 446-О-О, право на получение дополнительной общей площади жилого помещения (либо дополнительной жилой площади) по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учетом их особого правового статуса, а потому изменение правового регулирования предоставления таких льгот не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя. Пункт 16 Правил в системной взаимосвязи с пунктами 5 и 19 (подпункт «г») Правил не лишает инвалидов-чернобыльцев соответствующей льготы полностью, а изменяет форму ее предоставления.

С учетом изложенного выше, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые нормативные положения не противоречат действующему федеральному законодательству и не лишают, как полагает заявитель, права на дополнительную жилую площадь, поскольку предоставление дополнительной площади для рассматриваемой категории граждан осуществляется при наличии у них соответствующего права и его документальном подтверждении.

Принимая во внимание, что, как уже указывалось выше, именно Правительство Российской Федерации пунктом 2 части первой статьи 14 Закона от 15 мая 1991 г. № 1244-1 (в редакции от 4 июня 2011 г. № 130-ФЗ) уполномочено определять размеры и порядок обеспечения жилой площадью нуждающихся в улучшении жилищных условий, решение суда первой инстанции Апелляционная коллегия признает правильным, но указывает, что оно содержит ошибочный вывод о том, что документом, подтверждающим право на дополнительную жилую площадь для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является их специальное удостоверение.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов „О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и „Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, согласно которым в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 г. право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным законом нормах, этот Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку эта норма не регулирует механизм возникновения и подтверждения права на дополнительную жилую площадь для инвалидов-чернобыльцев, а Правительство Российской Федерации пунктом 2 части первой статьи 4 Закона от 15 мая 1991 г. № 1244-1 уполномочено определять размеры и порядок обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий.»

Оснований полагать, что оспоренные положения вызывают неоднозначное толкование, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на вынесение по конкретному гражданскому делу с участием заявителя решения районного суда с иными правовыми позициями не может свидетельствовать о неопределенности оспоренных норм, тем более что впоследствии это решение было отменено апелляционной инстанцией.

Оспариваемый А. пункт 11 Правил, согласно которому право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется только один раз, не противоречит пункту 2 части первой статьи 14 Закона от 15 мая 1991 г. № 1244-1, гарантирующему одноразовое обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью.

Кроме того, пунктом 46 Правил в случаях наличия обстоятельств, потребовавших замены выданного сертификата, установлен порядок возврата нереализованного сертификата.

В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Вывод о законности оспариваемых положений нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. — без удовлетворения.

---