--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2013 N АПЛ13-555" number: "АПЛ13-555" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2013-12-17 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl13-555" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2013 N АПЛ13-555 # Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2013 N АПЛ13-555 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 21.10.2013 N АКПИ13-802, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 3 и 5 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" и пункта 3.8 Инструкции, утв. этим приказом> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 17 декабря 2013 г. N АПЛ13-555 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующими [пунктов 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100007), [5](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100010) приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" и [пункта 3.8](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100106) Инструкции, утвержденной этим приказом, по апелляционной жалобе С. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-802) Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ж., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013) Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Приказ) утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100025) о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция). Нормативный правовой акт официально опубликован в журнале "Законность", 2013 г., N 4. [Пунктом 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100007) Приказа предписано обеспечить рассмотрение обращений и организацию приема заявителей в строгом соответствии с требованиями [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1) от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-1) от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100025). В соответствии с [пунктом 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100010) Приказа работа по рассмотрению и разрешению обращений должна быть подчинена решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса. [Пункт 3.8](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100106) Инструкции определяет обращения, поступившие от лиц, замещающих высшие государственные должности, и от других лиц, которые в Генеральной прокуратуре Российской Федерации после предварительного рассмотрения передаются для доклада Генеральному прокурору Российской Федерации либо лицу, его замещающему. С. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации [пункты 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100007), [5](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100010) Приказа и [пункт 3.8](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100106) Инструкции в части, в какой они лишают его права на рассмотрение и принятие решения по обращению тем должностным лицом, в исключительную компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов, позволяют правоприменителю свободно их трактовать и применять по своему усмотрению. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые пункты [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100007) и [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100106) являются неясными, двусмысленными, допускающими их неоднозначное толкование при правоприменении, противоречат [пункту 2 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-4#p100028) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", [части 1 статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-8#p100041) Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", [пункту 2 части 1 статьи 37](https://bukva.ai/docs/zakon-79-fz-2004/statya-37#p100391) Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 30 ноября 2012 г. [N 29-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-29-p-2012), определениях от 23 апреля 2013 г. [N 511-О](https://bukva.ai/docs/opredelenie-511-o-2013), от 28 мая 2013 г. N 731-О, нарушают его права, гарантированные [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-802) Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе С. просит об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-802) суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, что судом первой инстанции не дано оценки его основным доводам и доказательствам. В апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые нормативные положения позволяют не докладывать Генеральному прокурору Российской Федерации и не передавать ему на рассмотрение для принятия решения обращения граждан по всем без исключения вопросам, разрешение которых законом отнесено непосредственно к его компетенции, в нарушение положений [части 1 статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-8#p100041) Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с [пунктом 6 статьи 35](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-35#p100195) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обязывающих непосредственно Генерального прокурора Российской Федерации лично принимать решение по вопросам, разрешение которых относится непосредственно к его компетенции, в том числе об отказе заявителю в просьбе об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации. С. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-802) суда. В соответствии с [частью 5 статьи 129](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100574) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1) "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации [(статья 4)](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-4#p100026); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов [(статья 10)](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-10#p100052). Согласно [статье 17](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-17#p100098) названного закона Генеральный прокурор Российской Федерации, осуществляя полномочия по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников. На основании приведенных законоположений, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Генеральный прокурор Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему в соответствии со [статьей 17](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-17#p100098) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", вправе был определить оспариваемым нормативным правовым актом единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем [пункты 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100007) и [5](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100010) Приказа, [пункт 3.8](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100106) Инструкции не противоречат нормам специального федерального закона и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не ограничивают гарантированные [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации и федеральными законами права граждан Российской Федерации, в том числе заявителя, на обращение в органы прокуратуры Российской Федерации, на рассмотрение их обращений в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что [пункты 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100007) и [5](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100010) Приказа устанавливают общие принципы, включающие требование к должностным лицам органов прокуратуры обеспечить при рассмотрении обращений граждан в органах прокуратуры правильное применение законодательства, в том числе [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, не содержат регулятивных норм и не наделяют должностных лиц какими-либо полномочиями, ограничивающими право граждан на обращение в соответствующий орган прокуратуры или к должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поступившего обращения. [Пункт 3.8](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100106) Инструкции содержит перечень обращений и запросов, которые передаются после предварительного доклада Генеральному прокурору Российской Федерации либо лицу, его замещающему, в числе которых указаны обращения, связанные с обжалованием решений заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, обращения по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации и высшими должностными лицами Российской Федерации, и не препятствует гражданам направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Отвергая довод заявителя, изложенный также и в апелляционной жалобе, о том, что [пункт 3.8](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100106) Инструкции позволяет не докладывать Генеральному прокурору Российской Федерации и не передавать ему на рассмотрение для принятия решения обращения граждан по всем без исключения вопросам, разрешение которых законом отнесено непосредственно к его компетенции, суд первой инстанции правильно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-802), что право на обращение в государственные органы и к должностным лицам не означает, что ответ должен быть именно от того лица, которому адресовано обращение. Так, в соответствии с [частью 3 статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-10#p100059) Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение может быть подписан не только руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом, но и уполномоченным на то лицом. Как правильно указано в обжалованном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-802) суда первой инстанции, Генеральный прокурор Российской Федерации, являясь лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации, в соответствии с требованиями федерального законодательства вправе был в целях обеспечения исполнения предоставленных ему полномочий определить перечень обращений и запросов, передаваемых в обязательном порядке ему для доклада. Остальные обращения подлежат разрешению уполномоченными должностными лицами подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с нормами оспариваемой [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100025) и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации, и должностными обязанностями этих лиц. Такое правовое регулирование не противоречит [части 1 статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-8#p100041) Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающей право гражданина направлять письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также [пункту 6 статьи 35](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-35#p100195) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", закрепляющему право Генерального прокурора Российской Федерации на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Данный пункт, как и другие положения этого закона, не содержит положений, обязывающих Генерального прокурора Российской Федерации рассматривать все обращения, в которых ставится вопрос о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, и лично принимать решения, в том числе об отказе в их удовлетворении, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе. При таких данных несостоятельными являются утверждения в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый [пункт 3.8](https://bukva.ai/docs/prikaz-45-2013#p100106) Инструкции позволяет сотрудникам прокуратуры дать ответ на обращение гражданина, разрешение которого не входит в их компетенцию, и нарушает гарантированное [частью 1 статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-8#p100041) Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" право заявителя на рассмотрение его обращения должностным лицом, в компетенцию которого входит решение поставленных в этом обращении вопросов. Оспариваемые нормативные положения не предоставляют должностным лицам органов прокуратуры полномочий, ограничивающих или лишающих граждан прав на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение их обращений в органах прокуратуры, в том числе на получение ответа на обращение именно от того должностного лица или органа прокуратуры, к компетенции которого отнесено решение поставленных в обращении вопросов. Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, оспариваемые положения конкретны, неясности или двусмысленности не содержат и не допускают их произвольного толкования в работе по рассмотрению и разрешению обращений граждан. Установив, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд на основании [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Судом первой инстанции [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-802) принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений подробно мотивированы. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки основным доводам, несостоятельны. Доводы заявителя, имеющие значение для дела, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-802) суда. Настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1) Российской Федерации, регулирующих рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов ([статьи 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренных [статьей 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p254) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-802) суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-802) Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**И.В.КРУПНОВ**
---