Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2013 № АПЛ13-553
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.09.2013 № АКПИ13-849, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «д» пункта 23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 декабря 2013 г. № АПЛ13-553
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Горшкова В.В., Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании недействующим подпункта «д» пункта 23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87,
по апелляционной жалобе Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее — Положение).
Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2008 г., № 8, «Российской газете», 2008 г., 27 февраля.
Согласно подпункту «д» пункта 23 Положения проектная документация на объекты капитального строительного производственного и непроизводственного назначения в разделе 6 «Проект организации строительства» должна содержать в текстовой части характеристику земельного участка, предоставленного для строительства, обоснование необходимости использования для строительства земельных участков вне земельного участка, предоставляемого для строительства объекта капитального строительства.
Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта «д» пункта 23 Положения в части обоснования необходимости использовать для строительства земельные участки вне земельного участка, предоставляемого для строительства объекта капитального строительства. В подтверждение заявленного требования указал, что оспариваемая норма противоречит принципу платности использования земли, установленному Земельным кодексом Российской Федерации (статья 1 и главы VI - V), и нарушает его права на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, несоответствие вывода суда законодательству, и принятии нового решения об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Проанализировав оспариваемое заявителем в части Положение на соответствие действующему федеральному законодательству, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оно принято Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий во исполнение части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не противоречит федеральному законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи. В случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение линейного объекта транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к такому линейному объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику земельного участка.
Под линейными объектами в силу пункта 11 статьи 1 названного кодекса понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
На основании приведенных законоположений суд первой инстанции правильно указал в решении, что законодательством о градостроительной деятельности прямо предусмотрена возможность использования в целях строительства не принадлежащего застройщику земельного участка в случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение линейного объекта транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения.
Проектная документация в соответствии с частью 2 статьи 48 названного кодекса представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 12 статьи 48 Кодекса установлено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается в том числе раздел, предусматривающий проект организации строительства объектов капитального строительства (пункт 6).
Оспариваемое в части Положение, согласно его пункту 1, устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства и при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
В пункте 23 Положения установлены требования к содержанию проекта организации строительства в составе проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные в оспариваемом в части пункте 23 Положения требования к содержанию проекта организации строительства не противоречат приведенным выше требованиям действующего законодательства, не содержат неопределенности и двусмысленности и направлены на обеспечение возможности осуществления строительства объектов капитального строительства.
Оспариваемое заявителем положение устанавливает обязательное описание характеристики земельного участка, предоставленного для строительства, а также обоснование необходимости использования земельного участка вне земельного участка, предоставляемого для строительства объекта капитального строительства, и не препятствует заявителю в реализации его прав, установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, подпункт «д» пункта 23 Положения не содержит норм, позволяющих уполномоченному органу осуществлять правомочия по распоряжению земельными участками (их обременению), а регламентирует текстовое описание характеристик земельных участков, предоставленных для строительства, в том числе текстовое обоснование необходимости использования земельного участка вне земельного участка, предоставляемого для строительства капитального объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о распространении оспариваемого положения нормативного правового акта только на линейные объекты необоснован, противоречит содержанию решения суда первой инстанции.
Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения мотивированы.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.