--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2013 N АПЛ13-503" number: "АПЛ13-503" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2013-11-19 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl13-503" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2013 N АПЛ13-503 # Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2013 N АПЛ13-503 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 19.09.2013 N ВКГПИ13-39, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими в части установления категории проезда "автомобильным транспортом - в мягких автобусах" подпунктов "а", "б", "в" пункта 2 Приказа Министра обороны РФ от 08.06.2000 N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 19 ноября 2013 г. N АПЛ13-503 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П., при секретаре К.Ю., с участием прокурора Шишова О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующими [подп. "а"](https://bukva.ai/docs/prikaz-300-2000#p100016), ["б"](https://bukva.ai/docs/prikaz-300-2000#p100022), ["в" п. 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-300-2000#p100028) приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. N 300 (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 октября 2001 г. N 426) по апелляционной жалобе заявителя Б. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkgpi13-39) Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации К.В. и П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора Шишова О.С., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия установила: [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-300-2000) Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. N 300 "О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 июня 2000 г., регистрационный номер 2290, установлены категории проезда железнодорожным, морским, речным, воздушным и автомобильным транспортом. [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-300-2000) опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 17 июля 2000 г., N 29. Согласно [подп. "а"](https://bukva.ai/docs/prikaz-300-2000#p100016), ["б"](https://bukva.ai/docs/prikaz-300-2000#p100022), ["в" п. 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-300-2000#p100028) приказа военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на бесплатный проезд автомобильным транспортом - в мягких автобусах. Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании названного [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-300-2000) в той части, в которой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подлежат возмещению расходы, связанные с поездкой только на автомобильном транспорте общего пользования, что, по его мнению, противоречит [п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2000#p2) постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", согласно которому возмещению подлежат расходы, связанные с проездом любым автомобильным транспортом, за исключением такси. Допущенное в [приказе](https://bukva.ai/docs/prikaz-300-2000) сужение понятия видов автомобильного транспорта по сравнению с [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2000) Правительства Российской Федерации, полагает Б., привело к тому, что ему было отказано в компенсации расходов, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения на личном автомобиле. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkgpi13-39) Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе заявитель, утверждая о нарушении судом норм материального права, просит об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkgpi13-39) суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы Б. указывает, что судом оставлены без внимания положения [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2000) Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354, которыми не установлены какие-либо ограничения на проезд военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, любыми видами автомобильного транспорта (за исключением такси), а не только в мягких автобусах. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkgpi13-39) суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-300-2000) принят Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемые [подп. "а"](https://bukva.ai/docs/prikaz-300-2000#p100016), ["б"](https://bukva.ai/docs/prikaz-300-2000#p100022), ["в" п. 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-300-2000#p100028) приказа не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя. Из материалов дела следует, что старший мичман запаса Б. осуществил в 2013 г. проезд на личном транспорте от места своего жительства к месту санаторно-курортного лечения, после чего обратился в военный комиссариат с заявлением об оплате произведенных расходов, однако получил отказ со ссылкой на Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1) от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и [постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2000) Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354. Согласно [п. 5 ст. 20](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1#p525) Федерального закона "О статусе военнослужащих" прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, один раз в год имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно. При этом расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, в силу [п. 9 ст. 20](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1#p56) Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежат возмещению за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанный порядок определен [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2000) Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также личного имущества", в [п. 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2000#p100015) которого Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, предписано установить категории проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте. Содержание названных правовых норм указывает на то, что гражданам, уволенным с военной службы, к которым относится заявитель, подлежат возмещению расходы, связанные с их перевозкой на транспорте установленной категории. Согласно [ст. 784](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-784#p101342) ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки, а общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В соответствии с [ч. 1 ст. 4](https://bukva.ai/docs/zakon-259-fz-2007/statya-4#p100043), [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-259-fz-2007/statya-1#p100048) Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении и подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси. Регулярные перевозки, в силу [ч. 2 ст. 19](https://bukva.ai/docs/zakon-259-fz-2007/statya-19#p100155), [ч. 1 ст. 27](https://bukva.ai/docs/zakon-259-fz-2007/statya-1#p100216) Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, относятся к перевозкам транспортом общего пользования, а перевозки по заказу осуществляются транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Из изложенного следует, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом установленной категории является услугой, которая осуществляется перевозчиком на основании заключенного с пассажиром договора. При таких данных, вопреки утверждению в жалобе, [постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2000) Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 определяет порядок возмещения расходов, понесенных военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, при проезде, в том числе на автомобильном транспорте, на основании заключенного договора с перевозчиком, а не на личном транспорте с последующим возмещением этих расходов. Иное истолкование заявителем положений названного нормативного правового акта на законе не основано. Установив названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в [подп. "а"](https://bukva.ai/docs/prikaz-300-2000#p100016), ["б"](https://bukva.ai/docs/prikaz-300-2000#p100022), ["в" п. 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-300-2000#p100028) приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. N 300 положения о бесплатном проезде военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, автомобильным транспортом - только в мягких автобусах, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав Б., в связи с чем обоснованно на основании [ч. 1 ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых [положений](https://bukva.ai/docs/prikaz-300-2000#p100016). Предусмотренные [ст. 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p254) ГПК РФ основания для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkgpi13-39) суда в апелляционном порядке отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь [ст. 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkgpi13-39) Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
**Г.В.МАНОХИНА** Члены коллегии
**И.В.КРУПНОВ**
**В.П.МЕРКУЛОВ**
---