Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2013 № АПЛ13-485

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 14.08.2013 № АКПИ13-616, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими первого и второго предложений пункта 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Горшкова В.В., Пирожкова В.Н.,

при секретаре К.Ю.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегиональной общественной организации содействия защите прав пассажиров «Союз пассажиров» о признании недействующими первого и второго предложений пункта 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 (далее — Правила),

по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Межрегиональной общественной организации содействия защите прав пассажиров «Союз пассажиров» П.С., П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Министерства транспорта Российской Федерации К.Д., О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

согласно пункту 27 Правил, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав пассажиров «Союз пассажиров» (далее — МОО «Союз пассажиров») обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных выше правовых положений пункта 27 Правил, ссылаясь на их неопределенность, противоречие действующему законодательству, издание Министерством транспорта Российской Федерации (далее — Минтранс России) с превышением полномочий и нарушение прав пассажиров.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2013 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель МОО «Союз пассажиров» просит отменить это решение и признать первое и второе предложения пункта 27 Правил недействующими. Ссылается на несоответствие оспоренных норм критерию формальной определенности, поскольку в них не регламентируется процедура уведомления пассажиром перевозчика об отказе от перевозки на каком-либо участке маршрута, а также не определяется момент, начиная с которого возникает право перевозчика аннулировать бронирование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации; на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе правила перевозок пассажиров, багажа, груза, грузобагажа на основании и во исполнение транспортных уставов и кодексов (пункты 1 и 5.2.1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395).

Правила разработаны и утверждены Минтрансом России в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий в соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпунктом 5.2.1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395, и пунктом 6 Положения о подготовке федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 1998 г. № 360.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 сентября 2007 г., регистрационный номер 10186 и опубликован в «Российской газете» от 10 октября 2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Правилами установлено, что закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза. Бронирование места предполагает перевозку пассажира в дату, рейсом и по маршруту, на которые оно было произведено.

Пункт 27 Федеральных авиационных правил регулирует отношения, связанные с бронированием пассажирских мест на всех участках маршрута перевозки, избранного пассажиром.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

Как правильно указано в обжалованном решении суда, требование к пассажиру сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки (первое предложение пункта 27 Правил) отвечает общеправовому критерию формальной определенности, является понятной и недвусмысленной, соответствует общим положениям об обязательствах. Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за перевозку сумму. При отказе пассажира от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Таким образом, указанная норма предоставляет пассажиру право в одностороннем порядке изменить договор перевозки, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута, лишь с уведомлением об этом перевозчика, что не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов пассажиров.

Второе предложение пункта 27 Правил предоставляет перевозчику право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира, если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Если пассажир уведомил перевозчика о невозможности воспользоваться забронированным для него местом на рейс, указанный в билете, то он имеет возможность сохранить за ним бронирование на последующий участок маршрута или на обратный рейс. Эти положения Правил соответствуют статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доводы заявителя о том, что оспоренные положения пункта 27 Правил якобы предоставляют перевозчику право произвольно в одностороннем порядке аннулировать билет на каждый последующий участок маршрута или на обратный рейс, не следует из содержания данной нормы.

Оспоренные заявителем положения не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с исполнением обязательств, заключением договора и изменением его условий, в частности договора перевозки пассажира, нормам Воздушного кодекса Российской Федерации и других законодательных актов, а следовательно, прав и свобод пассажиров не нарушают.

Довод апелляционной жалобы о необходимости детального регулирования процедуры уведомления пассажиром перевозчика об отказе от полета на любом участке избранного им маршрута по существу сводится к решению вопроса об осуществлении нормативного правового регулирования. В силу действующего законодательства вопрос о внесении дополнений в нормативные правовые акты к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении прав пассажиров на получение информации, гарантированных статьей 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в том числе — на получение информации о времени, в течение которого пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку, несостоятельно, поскольку срок для уведомления пассажиром перевозчика установлен статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию, высказанную в решении Верховного Суда Российской Федерации по делу № ГКПИ04-875 не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку это решение вынесено по иному предмету и в связи с другими правоотношениями, не имеющими непосредственного отношения к настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда о законности оспариваемых положений пункта 27 Правил.

Вывод о законности оспариваемых положений нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав пассажиров «Союз пассажиров» — без удовлетворения.

---