Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2013 № АПЛ13-466

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.08.2013 № АКПИ13-595, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующими подпункта «а» пункта 16.1, абзаца первого пункта 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 — 2015 годы», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 октября 2013 г. № АПЛ13-466

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Назаровой А.М.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х.А.А. о признании недействующими подпункта «а» пункта 16.1, абзаца первого пункта 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 — 2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153,

по апелляционной жалобе Х.А.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Х.А.А. — Х.А.Т., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 — 2015 годы (далее — Правила).

Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2006 г., № 13.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 Правил норматив, указанный в пункте 16 данных Правил, применяется при расчете размера социальной выплаты, если гражданин — участник подпрограммы и члены его семьи не имеют жилых помещений для постоянного проживания.

В соответствии с абзацем первым пункта 16.2 Правил в случае отчуждения гражданином, указанным в подпунктах «а» - «ж» пункта 5 Правил, и (или) членами его семьи жилого помещения (жилых помещений), принадлежащего им на праве собственности (за исключением случая, указанного в подпункте «в» пункта 16.1 Правил), или принятия ими или гражданином, выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и (или) членами его семьи решения не отчуждать такое жилое помещение, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения установленной по нормативам, указанным в пункте 16 Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания. Указанные гражданско-правовые сделки учитываются за период, предшествующий выдаче ему сертификата, установленный законом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не менее чем за 5 лет.

Х.А.Т., действующий по доверенности в интересах Х.А.А., обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпункта «а» пункта 16.1, абзаца первого пункта 16.2 Правил. В обоснование заявленных требований указал, что Х.А.А. является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и инвалидом II группы. Как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, имеет право на получение субсидии за счет средств федерального бюджета на приобретение жилого помещения. Ему с составом семьи 3 человека полагалось предоставить сертификат на сумму <...> рублей, но Департамент строительства и архитектуры Брянской области им выдал сертификат на сумму <...> рублей в связи с тем, что несовершеннолетняя дочь заявителя Х.А., <...> года рождения имеет в собственности 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, который Х.А.Т. и Х.К. получили как вынужденные переселенцы из зоны отчуждения. В 1998 году они осуществили приватизацию жилого дома, и несовершеннолетняя дочь А., будучи зарегистрированной в этом доме, была включена в состав собственников. Полагает, что оспариваемые положения Правил, предусматривающие получение социальной выплаты исходя из размера общей площади жилого помещения, определяемой как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 Правил, и общей площадью жилого помещения, оставленного для дальнейшего проживания, без исключения случаев приобретения жилого помещения в собственность несовершеннолетнего члена семьи нанимателя вне зависимости от воли несовершеннолетнего и его законных представителей, нарушают право заявителя получить меру социальной поддержки в объеме, предусмотренном Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Х.А.Т., действующий по доверенности в интересах Х.А.А., просит об отмене решения суда и удовлетворении заявления. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе указал, что оспариваемые положения Правил в части, не предусматривающей исключений для случаев приобретения жилого помещения в собственность несовершеннолетнего члена семьи нанимателя вне зависимости от воли несовершеннолетнего и его законных представителей, нарушают права заявителя на получение социальной поддержки в объеме, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьей 115 Конституции Российской Федерации, статьями 13 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», пунктом 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и в оспариваемой заявителем части не противоречат требованиям действующего законодательства.

Система мер социальной поддержки в жилищной сфере для граждан, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС или пострадавших от радиационного воздействия, установлена Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В соответствии с пунктом 2 статьи 14 названного закона обеспечение жилыми помещениями осуществляется гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 1). При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности (часть 7 статьи 57).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые заявителем положения подпункта «а» пункта 16.1 и абзаца первого пункта 16.2 Правил, определяющие порядок расчета размера социальной выплаты, основаны на нормах действующего законодательства и, следовательно, не могут нарушать прав и законных интересов заявителя. То обстоятельство, что оспариваемые положения Правил не предусматривают исключений для случаев приобретения жилого помещения в собственность несовершеннолетнего члена семьи нанимателя вне зависимости от воли несовершеннолетнего и его законных представителей, не нарушает право заявителя на получение мер социальной поддержки в объеме, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе, поскольку эти положения не регулируют вопросы возникновения оснований приобретения жилых помещений в собственность, в том числе путем приватизации.

Установление в оспариваемых положениях Правил при определении размера полагающейся социальной выплаты зависимости от фактической нуждаемости гражданина в обеспечении жилым помещением позволяет исполнять государственное обязательство по обеспечению жильем граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, в том объеме, в каком оно первоначально было принято на себя государством, и, вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, не приводит к снижению уровня социальной поддержки граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы.

Суд, установив, что оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и прав и законных интересов заявителя не нарушают, правильно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.

Ссылки в апелляционной жалобе на ответ Комитета по координации социальной защиты населения, пострадавшего от аварии на Чернобыльской АЭС, при администрации Брянской области от 24 апреля 2006 г. № 848 о том, что заявитель с семьей был зарегистрирован в доме своего отца, выделенном за счет средств федеральной программы «Чернобыль», а также на то, что были сданы три дома администрации сельского совета, что доля в собственности была оформлена на несовершеннолетнюю дочь заявителя вне зависимости от ее воли и законных представителей, не имеют правового значения для решения вопроса о законности оспариваемых положений Правил. Судом первой инстанции в решении дан подробный правовой анализ обжалуемых заявителем нормативных положений на соответствие действующему законодательству (статьи 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), получили оценку доводы заявителя, имеющие значение для настоящего дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.А. — без удовлетворения.

---