Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № АПЛ13-449

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 18.07.2013 № АКПИ13-511, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании подпункта «д» пункта 12.1 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 27.05.2005 № 418>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании подпункта «д» пункта 12.1 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 мая 2005 г. № 418,

по апелляционной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации М.Г. и М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 мая 2005 г. № 418 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — Инструкция). Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 11 июля 2005 г., регистрационный номер 6782, и опубликован в «Российской газете», 2005 г., 19 июля.

Подпунктом «д» пункта 12.1 Инструкции закреплено, что для назначения пенсии за выслугу лет и по инвалидности кадровыми подразделениями представляется справка медико-социальной экспертной комиссии (далее — МСЭК) о группе инвалидности (инвалиду и иждивенцам-инвалидам).

С., признанный 9 августа 2011 г. инвалидом II группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, и получающий с этого времени пенсию по инвалидности, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать приведенную норму недействующей в части, предусматривающей представление для назначения пенсии по инвалидности исключительно справки МСЭК о группе инвалидности. Ссылается при этом на наличие у него вступившего в законную силу решения суда, в котором установлен факт наступления инвалидности у него в прошлом (до обращения в органы МСЭК). По мнению С., оспариваемое положение противоречит статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4668-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и нарушает его право на получение пенсии по инвалидности за прошлое время.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. в удовлетворении заявления С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с данным решением суда, полагая его незаконным, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Проведя правовой анализ соответствия оспоренного положения Инструкции действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Оспоренная в части Инструкция, как следует из ее пункта 1, определяет порядок организации работы по пенсионному обеспечению военнослужащих, уволенных из внутренних войск и военизированной пожарной охраны МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, федеральных органов налоговой полиции и членов их семей.

В соответствии со статьей 19 Закона от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» право на пенсию по инвалидности имеют лица, указанные в статье 1 данного закона, ставшие инвалидами, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы либо если инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

В силу статьи 20 указанного выше закона группа и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Выполняя поручение законодателя, Правительство Российской Федерации постановлением от 20 февраля 2006 г. № 95 утвердило Правила признания лица инвалидом, пункты 11 и 36 которых закрепляют, что в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы; гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Требование, содержащееся в подпункте «д» пункта 12.1 Инструкции, о необходимости представления справки МСЭК полностью соответствует приведенным выше правовым положениям. Именно упомянутые справки являются единственными документами, выдаваемыми по результатам проведения медико-социальной экспертизы соответствующими учреждениями.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование Инструкции о необходимости представления справки МСЭК, подтверждающей факт установления инвалидности, действующему законодательству не противоречит. Оспариваемый пункт 12.1 Инструкции устанавливает исключительно перечень документов, представляемых в кадровые подразделения МВД России, и не регулирует порядок возмещения вреда в случаях неполучения пенсии по инвалидности за прошлый период, на что, по существу, ссылается С.

Вывод о законности оспоренного в части нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

Ссылка С. в апелляционной жалобе на ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусматривающую, что инвалид — лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку данная норма носит общий характер и не регулирует непосредственно правоотношения по признанию лица инвалидом.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие вывод суда о соответствии пункта 12.1 Инструкции требованиям закона, и у Апелляционной коллегии не имеется оснований считать такой вывод ошибочным.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.

---