Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2013 № АПЛ13-369

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.06.2013 № АКПИ13-526, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца девятого пункта 7 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утв. Приказом Минрегиона России от 19.09.2011 № 454>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Крупнова И.В., Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре К.Ю.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П., Щ., К.Н., С. о признании частично недействующим абзаца девятого пункта 7 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 г. № 454,

по апелляционной жалобе П., Щ., К.Н., С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя заявителей К.А., К.Н., Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 6 мая 2011 г. № 354 Министерством регионального развития Российской Федерации приказом от 19 сентября 2011 г. № 454 утверждены Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (далее — Методические рекомендации).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 ноября 2011 г., регистрационный номер 22321, официально опубликован в «Российской газете», 2011 г., 5 декабря.

Согласно абзацу девятому пункта 7 Методических рекомендаций в коммунальной квартире площадь помещения (комнат) определяется как сумма площади комнаты, собственником (нанимателем) которой является потребитель, и приходящейся на данную комнату доли площадей других помещений в коммунальной квартире, используемых для обслуживания более одной комнаты.

П., Щ., К.Н., С. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца девятого пункта 7 Методических рекомендаций в части, возлагающей бремя содержания имущества на нанимателей комнат в коммунальной квартире. В обоснование заявленного требования указали, что они являются нанимателями комнат в коммунальных квартирах и в соответствии с оспариваемым пунктом 7 Методический рекомендаций на них незаконно возложены обязанности собственников комнат, нести расходы по содержанию общего имущества в коммунальной квартире, что, по их мнению, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушает их права.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе П., Щ., К.Н., С. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагают, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах законодательства, приведенных судом в решении.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Министерству регионального развития Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Федеральной службой по тарифам примерную форму платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг, а также методические рекомендации по ее заполнению (подпункт «б» пункта 4).

Во исполнение данного поручения пунктом 1 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 г. № 454 утверждены Методические рекомендации (приложение № 2), которые разработаны в целях разъяснения порядка заполнения примерной формы платежного документа, предназначенного для внесения и (или) расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг (пункт 1).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Методические рекомендации приняты Министерством регионального развития Российской Федерации в пределах предоставленной ему компетенции, а пункт 7 названных рекомендаций в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителей не нарушает.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 67).

В статье 154 названного кодекса установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения. При этом независимо от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2).

Таким образом, состав платы за коммунальные услуги определяется федеральным законодателем для собственника и нанимателя жилого помещения по договору социального найма по одинаковым правилам и не зависит от оснований пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя определение понятия общей площади жилого помещения, устанавливает, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Проанализировав приведенные нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, в состав которой входит площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отверг довод заявителей о том, что оспариваемым пунктом 7 Методических рекомендаций в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателей комнат в коммунальной квартире незаконно возлагается обязанность нести бремя расходов собственников комнат в коммунальной квартире за содержание общего имущества коммунальной квартиры, как не основанный на нормах жилищного законодательства, закрепляющих, что наниматель жилого помещения по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования как конкретным изолированным жилым помещением в виде комнаты, так и помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения бытовых нужд.

При этом суд правильно учел, что какого-либо федерального закона, который бы устанавливал обязанность наймодателя, передавшего нанимателю и членам его семьи в пользование по договору социального найма жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности и состоящее из комнаты (комнат) в коммунальной квартире, содержать площади других помещений, предназначенных для удовлетворения нанимателем и членами его семьи бытовых нужд в данной квартире, не имеется.

На основании изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что пункт 7 Методических рекомендаций в оспариваемой части не противоречит нормам жилищного законодательства и не возлагает на нанимателей комнат в коммунальных квартирах дополнительной, не предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, обязанности по внесению платы за жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство регионального развития Российской Федерации, утвердив положения Методических указаний, превысило свои полномочия и урегулировало правоотношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, установив новые условия определения площади изолированных комнат, тем самым ущемив права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, не соответствуют действительности. Положения пункта 7 Методических указаний носят рекомендательный характер и не регулируют правоотношения с участием потребителей.

Оспариваемые положения нормативного правового акта рекомендуют в титульной части платежного документа указывать необходимые для расчета платы сведения о коммунальной квартире, в частности о площади помещения (комнат), которая определяется как сумма площади комнаты, собственником (нанимателем) которой является потребитель, и приходящейся на данную комнату доли площадей других помещений в коммунальной квартире, используемых для обслуживания более одной комнаты, и не устанавливают новый порядок определения площади комнат в коммунальной квартире, занимаемых по договору социального найма, как ошибочно указывают заявители в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно отклонил ссылку заявителей на формулу 8 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в соответствии с которой осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, с учетом показателей жилой площади принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнаты и общей жилой площади комнат в коммунальной квартире, так как оспариваемые в части Методические рекомендации не устанавливают порядок расчета, а указывают на методику заполнения и возможные данные, которые могут быть указаны в платежном документе.

Утверждение заявителей в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая норма Методических рекомендаций носит коррупционный характер, связанный с возможностью присвоения бюджетных средств, лишено каких-либо правовых оснований и не влечет отмену обжалованного решения суда.

Нельзя согласиться с доводами заявителей о нарушении оспариваемым положением Методических рекомендаций их прав и законных интересов, поскольку Методические рекомендации в оспариваемой части не противоречат действующему федеральному законодательству и разработаны в целях разъяснения порядка заполнения примерной формы платежного документа, предназначенного для внесения и (или) расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о законности оспариваемого положения Методических рекомендаций и нарушении судом норм материального права основаны на неправильном толковании норм действующего федерального законодательства. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения мотивированы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемой нормы Методических рекомендаций, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Вопреки утверждениям заявителей в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемого заявителями в части нормативного правового акта на соответствие действующему законодательству, дана оценка доводам заявителей, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Щ., К.Н., С. — без удовлетворения.

---