--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2013 N АПЛ13-261" number: "АПЛ13-261" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2013-07-02 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl13-261" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2013 N АПЛ13-261 # Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2013 N АПЛ13-261 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N АКПИ12-1658, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 109 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 03.11.2011 N 205> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 2 июля 2013 г. N АПЛ13-261
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим [пункта 109](https://bukva.ai/docs/prikaz-205-2005-minyust-rossii-ministerstvo#p100191) Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, по апелляционной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1658) Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г., которым заявление оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: согласно [пункту 109](https://bukva.ai/docs/prikaz-205-2005-minyust-rossii-ministerstvo#p100191) Правил разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается начальником учреждения на основании письменного заявления осужденного. М., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [пункта 109](https://bukva.ai/docs/prikaz-205-2005-minyust-rossii-ministerstvo#p100191) Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября N 205. В обоснование заявленного требования указал, что решением бюро медико-социальной экспертизы отказано в признании его инвалидом. Это решение заявитель обжаловал в главное бюро, в результате чего ему было вручено приглашение на освидетельствование. Однако администрация исправительного учреждения отказала ему в выезде за пределы исправительного учреждения или этапировании в главное бюро для проведения медико-социальной экспертизы. Считает, что оспариваемые положения нормативного правового акта, запрещающие администрации исправительного учреждения обеспечивать явку осужденных к лишению свободы на повторное обследование в бюро медико-социальной экспертизы при первичном обжаловании решения бюро, противоречат [частям 6](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-12#p100055), [7 статьи 12](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-12#p100056) и [части 1 статьи 97](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-97#p100532) Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушают права лиц, отбывающих наказание. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1658) Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. заявление оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе М., не соглашаясь с [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1658) суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1658) суда. [Статьей 10](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-10#p100037) Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). В соответствии с [частью 1 статьи 82](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-82#p100445) Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях представляет собой установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Законодатель, делегировав Министерству юстиции Российской Федерации полномочия утверждать по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-205-2005-minyust-rossii-ministerstvo#p100012) внутреннего распорядка исправительных учреждений, при этом не дал какой-либо регламентации по их содержательной части ([части 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-1#p21), [8 статьи 82](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-82#p100452) УИК РФ), на что указал суд в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1658). Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-205-2005-minyust-rossii-ministerstvo#p100012) внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-205-2005-minyust-rossii-ministerstvo#p100012) прошли государственную регистрацию в Минюсте России 14 ноября 2005 г., регистрационный номер 7161, опубликованы в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2005 г., N 47. В соответствии со [статьей 97](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-97#p100531) Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях и воспитательных колониях, а также осужденным, оставленным в установленном порядке в следственных изоляторах и тюрьмах для ведения работ по хозяйственному обслуживанию, могут быть разрешены выезды за пределы исправительных учреждений. При этом законодатель установил, что заявление осужденного о предоставлении ему краткосрочного выезда за пределы исправительного учреждения в связи с исключительными личными обстоятельствами должно быть рассмотрено в течение суток. Разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается начальником исправительного учреждения с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока, личности и поведения осужденного. Из содержания данной нормы следует, что приведенные законоположения не определяют безусловного права осужденных на выезд за пределы исправительных учреждений, а закрепляют исключение из условий отбывания наказания в исправительных учреждениях, допускаемое с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока, личности и поведения осужденного. Порядок разрешения осужденным выездов за пределы мест лишения свободы определяется [Правилами](https://bukva.ai/docs/prikaz-205-2005-minyust-rossii-ministerstvo#p100012) внутреннего распорядка исправительных учреждений ([часть 10 статьи 97](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-97#p100543) Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Такой порядок установлен [главой XVIII](https://bukva.ai/docs/prikaz-205-2005-minyust-rossii-ministerstvo#p100190) Правил, в [пункте 109](https://bukva.ai/docs/prikaz-205-2005-minyust-rossii-ministerstvo#p100191) которых определено, что разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается начальником учреждения на основании письменного заявления осужденного. Данные положения [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-205-2005-minyust-rossii-ministerstvo#p100012) соответствуют [статье 97](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-97#p100531) Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на что указано в решении суда первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают права осужденных на охрану здоровья. В соответствии с [частью 6 статьи 12](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-12#p100055) Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Под охраной здоровья граждан Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-1) от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимает систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи [(статья 2)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-2#p100016). Признание гражданина инвалидом, как правильно указано в обжалованном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1658), осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100011) признания лица инвалидом. Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок направления подозреваемых, обвиняемых и осужденных на освидетельствование (переосвидетельствование) в учреждения медико-социальной экспертизы регулируется совместным [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-640-2005) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу". Вывод суда о том, что [пункт 109](https://bukva.ai/docs/prikaz-205-2005-minyust-rossii-ministerstvo#p100191) Правил не регулирует порядок направления осужденных к лишению свободы в учреждения медико-социальной экспертизы и поэтому не может рассматриваться как нарушающий права осужденных на охрану здоровья, обоснован. В соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть не противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления. Учитывая изложенное, заявление М. о признании недействующим [пункта 109](https://bukva.ai/docs/prikaz-205-2005-minyust-rossii-ministerstvo#p100191) Правил правомерно оставлено Верховным Судом Российской Федерации без удовлетворения. Ссылка в апелляционной жалобе М. на то обстоятельство, что он несвоевременно получил возражения Министерства юстиции Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем не мог довести до суда свою позицию, не может послужить поводом к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1658), поскольку в силу [части 1 статьи 327](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-327#p215) ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных [главой 39](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-319#p171) ГПК РФ, и имеет возможность дать оценку дополнительным доводам заявителя в отношении возражений Министерства юстиции Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Довод в апелляционной жалобе заявителя о том, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1658) суда основано на иллюзорном решении вопроса, изложенного им в заявлении суду первой инстанции, не соответствует действительности и опровергается содержанием обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1658). Оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1658) суда первой инстанции, предусмотренных [частью 4 статьи 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p265) ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi12-1658) Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**И.В.КРУПНОВ**
---