Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2013 № АПЛ13-261

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 30.01.2013 № АКПИ12-1658, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 109 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 03.11.2011 № 205>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В.,

Крупнова И.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим пункта 109 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

согласно пункту 109 Правил разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается начальником учреждения на основании письменного заявления осужденного.

М., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 109 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября № 205.

В обоснование заявленного требования указал, что решением бюро медико-социальной экспертизы отказано в признании его инвалидом. Это решение заявитель обжаловал в главное бюро, в результате чего ему было вручено приглашение на освидетельствование. Однако администрация исправительного учреждения отказала ему в выезде за пределы исправительного учреждения или этапировании в главное бюро для проведения медико-социальной экспертизы. Считает, что оспариваемые положения нормативного правового акта, запрещающие администрации исправительного учреждения обеспечивать явку осужденных к лишению свободы на повторное обследование в бюро медико-социальной экспертизы при первичном обжаловании решения бюро, противоречат частям 6, 7 статьи 12 и части 1 статьи 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушают права лиц, отбывающих наказание.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях представляет собой установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Законодатель, делегировав Министерству юстиции Российской Федерации полномочия утверждать по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, при этом не дал какой-либо регламентации по их содержательной части (части 3, 8 статьи 82 УИК РФ), на что указал суд в своем решении.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее — Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Правила прошли государственную регистрацию в Минюсте России 14 ноября 2005 г., регистрационный номер 7161, опубликованы в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2005 г., № 47.

В соответствии со статьей 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях и воспитательных колониях, а также осужденным, оставленным в установленном порядке в следственных изоляторах и тюрьмах для ведения работ по хозяйственному обслуживанию, могут быть разрешены выезды за пределы исправительных учреждений. При этом законодатель установил, что заявление осужденного о предоставлении ему краткосрочного выезда за пределы исправительного учреждения в связи с исключительными личными обстоятельствами должно быть рассмотрено в течение суток. Разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается начальником исправительного учреждения с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока, личности и поведения осужденного.

Из содержания данной нормы следует, что приведенные законоположения не определяют безусловного права осужденных на выезд за пределы исправительных учреждений, а закрепляют исключение из условий отбывания наказания в исправительных учреждениях, допускаемое с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока, личности и поведения осужденного.

Порядок разрешения осужденным выездов за пределы мест лишения свободы определяется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 10 статьи 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Такой порядок установлен главой XVIII Правил, в пункте 109 которых определено, что разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается начальником учреждения на основании письменного заявления осужденного. Данные положения Правил соответствуют статье 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на что указано в решении суда первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают права осужденных на охрану здоровья.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Под охраной здоровья граждан Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимает систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (статья 2).

Признание гражданина инвалидом, как правильно указано в обжалованном решении, осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок направления подозреваемых, обвиняемых и осужденных на освидетельствование (переосвидетельствование) в учреждения медико-социальной экспертизы регулируется совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Вывод суда о том, что пункт 109 Правил не регулирует порядок направления осужденных к лишению свободы в учреждения медико-социальной экспертизы и поэтому не может рассматриваться как нарушающий права осужденных на охрану здоровья, обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть не противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, заявление М. о признании недействующим пункта 109 Правил правомерно оставлено Верховным Судом Российской Федерации без удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе М. на то обстоятельство, что он несвоевременно получил возражения Министерства юстиции Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем не мог довести до суда свою позицию, не может послужить поводом к отмене решения, поскольку в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и имеет возможность дать оценку дополнительным доводам заявителя в отношении возражений Министерства юстиции Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Довод в апелляционной жалобе заявителя о том, что решение суда основано на иллюзорном решении вопроса, изложенного им в заявлении суду первой инстанции, не соответствует действительности и опровергается содержанием обжалованного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.

---