--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2013 N АПЛ13-253" number: "АПЛ13-253" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2013-07-02 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl13-253" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2013 N АПЛ13-253 # Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2013 N АПЛ13-253 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14.03.2013 N АКПИ13-53, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 4.7.1 и таблицы 3 СанПиН 2.1.5.2582-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.02.2010 N 15> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 2 июля 2013 г. N АПЛ13-253 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В., при секретаре К., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Камчатнефтепродукт" (далее - ОАО "Камчатнефтепродукт") о признании недействующими [пункта 4.7.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2010-2#p100111) и [таблицы 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2010-2#p100114) Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.5.2582-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 февраля 2010 г. N 15, по апелляционной жалобе ОАО "Камчатнефтепродукт" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-53) Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) Ч. и М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2010-2) Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 февраля 2010 г. N 15 утверждены и введены в действие с 5 апреля 2010 г. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы [2.1.5.2582-10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2010-2#p100013) "Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения" (далее - СанПиН 2.1.5.2582-10). Постановление зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 23 марта 2010 г., N 167003, опубликовано в "Российской газете" 2010 г., 26 марта. В соответствии с [пунктом 4.7.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2010-2#p100111) СанПиН 2.1.5.2582-10 сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в воду морей в районе водопользования после очистки и обеззараживания только через глубоководные выпуски, длина которых определяется в соответствии с требованиями [таблицы 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2010-2#p100114) указанных санитарных правил. В [таблице 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2010-2#p100114) приведена длина глубоководного выпуска очищенных до нормативных значений сточных вод в зависимости от производительности очистных сооружений. ОАО "Камчатнефтепродукт" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими [пункта 4.7.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2010-2#p100111) и [таблицы 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2010-2#p100114) СанПиН 2.1.5.2582-10, полагая, что данные нормативные положения, допускающие возможность отводить в воду морей в районе водопользования сточные воды только через глубоководные выпуски, длина которых определяется в соответствии с требованиями [таблицы 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2010-2#p100114), противоречат [пунктам 1](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-18#p100454), [2](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-18#p100143), [4 статьи 18](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-18#p115) Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), [статье 34](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100301) Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ), [статье 44](https://bukva.ai/docs/kodeks-74-fz/statya-1#p100458) Водного кодекса Российской Федерации и ограничивают права юридических лиц, осуществляющих сброс сточных вод в водные объекты, возлагая на них дополнительные обязанности. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-53) Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г. в удовлетворении заявления ОАО "Камчатнефтепродукт" отказано. В апелляционной жалобе ОАО "Камчатнефтепродукт" просит указанное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-53) суда отменить, считая его необоснованным и незаконным. Полагает, что [СанПиН 2.1.5.2582-10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2010-2#p100013) вместо оспариваемой [таблицы 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2010-2#p100114), устанавливающей конкретные длины глубоководных выпусков для всех прибрежных вод морей в зависимости от количества сбрасываемых сточных вод, должен содержать формулу расчета длины глубоководного выпуска, включающую в себя, в частности, гидрологические и гидрохимические данные водного объекта. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно [части 1 статьи 41](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100160), [статье 42](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-42#p100163) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1) от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, закрепляя в [статье 8](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-8#p100085) право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, устанавливает, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека; критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-18#p100454), [2 статьи 18](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-18#p100143)). В силу [пункта 1 статьи 38](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-38#p236), [пункта 1 статьи 39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-39#p238) данного закона в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта, санитарные правила разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека. В соответствии со [статьями 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Оспариваемые в части Санитарно-эпидемиологические [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2010-2#p100013) и нормативы утверждены руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий, в оспариваемой части не противоречат федеральному законодательству, нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к [СанПиН 2.1.5.2582-10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2010-2#p100013), которые бы устанавливали иную, чем предусмотрено оспоренными положениями, длину глубоководного выпуска очищенных до нормативных значений сточных вод, не имеется, в связи с чем [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-53) суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно. Как правильно отмечено в обжалованном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-53), представитель Роспотребнадзора Ч. пояснил суду, что [СанПиН 2.1.5.2582-10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2010-2#p100013) разрабатывались на основе результатов комплексных исследований по выявлению и оценке воздействия факторов среды обитания на здоровье населения, проведенных в нескольких научно-исследовательских организациях, анализа международного опыта в области санитарно-эпидемиологического нормирования. Дифференциация длины глубоководных выпусков в прибрежные моря в зависимости от производительности очистных сооружений обусловлена необходимостью предотвращения опреснения морской воды в зоне водопользования и предотвращения сверхнормативного загрязнения зоны рекреации с учетом эксплуатации точки сброса сточных вод. Установленная протяженность глубоководных выпусков обеспечивает охрану прибрежной полосы моря, используемой для рекреации, в случае аварийных сбросов, а также безопасность береговой полосы зоны рекреации от сверхнормативного заражения компонентами выбросов. Минимальная допустимая длина глубоководного выпуска 300 м обусловлена величиной рекреационной зоны, в том числе акватории, расположенной в черте населенного пункта. При определении допустимой глубины глубоководных выпусков применялись методы расчета, приведенные в [Методике](https://bukva.ai/docs/prikaz-333-2007-mpr-rossii-ministerstvo#p100009) разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 333. Довод заявителя о противоречии оспариваемых положений [части 4 статьи 44](https://bukva.ai/docs/kodeks-74-fz/statya-1#p100467) Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой сброс сточных вод и (или) дренажных вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан ошибочным, поскольку [СанПиН 2.1.5.2582-10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2010-2#p100013) не устанавливают запрет или ограничение на сброс сточных вод, а лишь регламентируют условия сброса сточных вод в охраняемых районах с целью предупреждения или устранения существующего загрязнения прибрежных вод морей, которое может привести к развитию интоксикаций, возникновению инфекционных, паразитарных заболеваний, кожно-раздражающего действия и снижению оздоравливающего эффекта морского водопользования населения. Довод заявителя (на него ОАО "Камчатнефтепродукт" ссылается также и в апелляционной жалобе) о противоречии якобы оспоренных положений [статье 34](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100301) Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, предусматривающей, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным, поскольку в силу [пункта 6 статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100056) данного закона отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством. Довод апелляционной жалобы о целесообразности введения в СанПиН 2.1.5.2582-10 вместо оспариваемой [таблицы 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-2010-2#p100114), устанавливающей конкретные длины глубоководных выпусков для всех прибрежных вод морей в зависимости от количества сбрасываемых сточных вод, формулы расчета длины глубоководного выпуска, включающей в себя, в частности, гидрологические и гидрохимические данные водного объекта, по существу сводится к решению вопроса о внесении изменений (дополнений) в оспоренные в части санитарно-эпидемиологические требования. В силу действующего законодательства вопрос о внесении дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе разрешать такого рода вопросы. Согласно [статье 10](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-10#p100049) Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и суд не вправе принять либо изменить оспариваемый правовой акт в предлагаемой заявителем редакции. Также суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать органы государственной власти осуществить нормативно правовое регулирование в пределах их компетенции. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-53), предусмотренных законом оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-53) суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-53) Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камчатнефтепродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**И.В.КРУПНОВ**
---