Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 № АПЛ13-235

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.03.2013 № АКПИ13-28, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 5 Инструкции о выплате сотрудникам таможенных органов Российской Федерации единовременного пособия при увольнении со службы в таможенных органах, а также ежемесячного пособия или пособия в размере одного месячного оклада по присвоенному специальному званию после увольнения со службы в таможенных органах, утв. Приказом ФТС России от 31.08.2005 № 810>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 июня 2013 г. № АПЛ13-235

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.,

при секретаре К.Ю.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании недействующим пункта 5 Инструкции о выплате сотрудникам таможенных органов Российской Федерации единовременного пособия при увольнении со службы в таможенных органах, а также ежемесячного пособия или пособия в размере одного месячного оклада по присвоенному специальному званию после увольнения со службы в таможенных органах, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 31 августа 2005 г. № 810 (далее — Инструкция),

по апелляционной жалобе Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Федеральной таможенной службы К.Н. и М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в соответствии с пунктами 2, 9 (подпункты 9.4, 9.11, 9.12) ранее действовавшего Положения о Федеральной таможенной службе (далее — ФТС России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2004 г. № 429, Федеральная таможенная служба утвердила оспариваемую в части Инструкцию. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 28 сентября 2005 г., регистрационный № 7043, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2005 г., № 40.

Инструкция, как следует из содержания ее преамбулы, определяет порядок выплаты сотрудникам таможенных органов Российской Федерации единовременного пособия при увольнении со службы в таможенных органах, а также ежемесячного пособия или пособия в размере одного месячного оклада по присвоенному специальному званию после увольнения со службы в таможенных органах.

Пункт 5 Инструкции предусматривает, что при выплате единовременного пособия принимается в расчет оклад месячного денежного содержания без применения коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и без учета выплаты процентных надбавок за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных.

Д., уволившийся в августе 2012 года из таможенных органов по выслуге лет срока службы, дающего право на пенсию, оспаривает пункт 5 Инструкции, ссылаясь на его несоответствие в части неприменения районного коэффициента на единовременное пособие при увольнении со службы в таможенных органах статье 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Считает, что единовременное пособие при увольнении сотрудника, имеющего свыше 20 лет выслуги в таможенных органах, подлежит выплате с применением районных коэффициентов, поскольку указанное единовременное пособие является дополнительной выплатой и входит в состав денежного довольствия, которое выплачивается сотруднику таможенного органа с применением районных коэффициентов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2013 г. в удовлетворении заявления Д. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. По мнению Д., системное толкование пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» позволяет сделать вывод, что рассматриваемое единовременное пособие является дополнительной выплатой и входит в состав денежного довольствия, так как объем выполняемых сотрудником задач напрямую зависит от выслуги этого сотрудника. Д. также полагает, что льготы, установленные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в полной мере распространяются и на сотрудников таможенных органов, работающих в условиях Крайнего Севера, поскольку служба в таможенных органах в Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом в порядке абстрактного нормоконтроля рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части действующему законодательству — федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений (к которым отнесены в том числе дела по заявлениям граждан об оспаривании нормативных правовых актов) суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в связи с чем оспариваемый акт или его часть подлежит проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распространяя свое действие с 1 января 2013 г. в том числе на граждан Российской Федерации, уволенных со службы в таможенных органах Российской Федерации (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 20), предусматривает, что сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы (часть 7 статьи 3).

Статья 2 этого Федерального закона закрепляет, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей и состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее — должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее — оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее — оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (части 1 и 3).

Данная норма определяет в качестве дополнительных выплат коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Статья 2 названного Федерального закона не учитывает данное пособие и для применения районных коэффициентов в составе денежного довольствия сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, и предписывает, что порядок применения и размеры таких коэффициентов и процентных надбавок определяются Правительством Российской Федерации (части 15 и 16).

Положение о том, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета пособий лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Правительством Российской Федерации, содержит и часть первая статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», на который ссылается заявитель.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу законодательства, действующего на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, рассматриваемое единовременное пособие, право на которое возникает только вследствие увольнения сотрудника со службы, не входит в состав денежного довольствия и выплачивается однократно.

Данное пособие рассчитывается с применением составляющей денежного довольствия — оклада денежного содержания, и на пособие не начисляются процентная надбавка и районный коэффициент.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что содержание пункта 5 Инструкции полностью соответствует данному правовому регулированию. Оспариваемая норма, регламентируя вопросы организации деятельности ФТС России в сфере прохождения федеральной государственной службы, связанные с определением порядка выплаты сотрудникам таможенных органов Российской Федерации единовременного пособия при увольнении со службы, носит разъяснительный характер, и ею не устанавливаются размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок. С учетом этого при принятии оспариваемой в части Инструкции ФТС России не вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Статья 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», на которую ссылается заявитель, с 1 января 2013 г. не применяется в отношении лиц, на которых распространяется действие Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт 2 части 1 статьи 19, часть 1 статьи 20).

В настоящее время в связи с принятием Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменившего с 1 января 2013 г. порядок и размеры выплаты пособий сотрудникам таможенных органов при увольнении, приказом Федеральной таможенной службы от 13 марта 2013 г. № 460 «О внесении изменений в приказ ФТС России от 31 октября 2008 г. № 1360 и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов ГТК (ФТС) России» приказ ФТС России от 31 августа 2005 г. № 810 признан утратившим силу.

Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.

Суд проверил доводы Д. о том, что единовременное пособие является дополнительной выплатой, устанавливаемой дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками, и пришел к правильному выводу о несостоятельности этих доводов, поскольку эти доводы не основаны на содержании части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей продолжительность службы в учреждениях и органах в качестве единственного условия, влияющего на размер данного пособия.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.

---