--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2013 N АПЛ13-216" number: "АПЛ13-216" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2013-05-30 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl13-216" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2013 N АПЛ13-216 # Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2013 N АПЛ13-216 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 01.04.2013 N АКПИ13-86, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 9.7.4.2 и подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 30 мая 2013 г. N АПЛ13-216
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В., при секретаре К., с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующими [пункта 9.7.4.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100231) и [подпункта 1 пункта 9.8.1.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100304) Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 326, по апелляционной жалобе Б. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-86) Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы по интеллектуальной собственности Р., Министерства образования и науки Российской Федерации Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 326 утвержден Административный [регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100013) исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель (далее - Административный регламент). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 декабря 2008 г., регистрационный номер 12977, официально опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2009 г., N 10. [Пунктом 9.7.4.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100231) Административного регламента установлены требования к описанию полезной модели и предусмотрено, что в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах полезной модели с выделением из них аналога, наиболее близкого к полезной модели (прототипа) (абзац второй). [Пунктом 9.8.1.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100304) Административного регламента закреплены требования к формуле полезной модели и определено, что пункт формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки полезной модели, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают полезную модель от наиболее близкого аналога (подпункт 1). Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими [пункта 9.7.4.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100231) и [подпункта 1 пункта 9.8.1.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100304) Административного регламента в части, допускающих, по мнению заявителя, проведение проверки заявленной на регистрацию полезной модели на ее соответствие условиям патентоспособности, в том числе при преобразовании заявки на изобретение в заявку на полезную модель. В подтверждение заявленного требования указал, что положения Административного регламента в оспариваемой им части противоречат [пункту 1 статьи 1390](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p101011) Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают его право самостоятельно определять объем правовой охраны заявленного результата интеллектуальной деятельности. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-86) Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Б. просит об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-86) суда и удовлетворении заявления. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-86) суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Административный регламент, определяющий сроки и последовательность действий (административных процедур), порядок взаимодействия между структурными подразделениями Роспатента, а также его взаимодействия с гражданами и юридическими лицами при приеме заявок на полезную модель и их рассмотрении, экспертизе и выдаче в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100015), принят Министерством образования и науки Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему, как федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по нормативно-правовому регулированию в сфере интеллектуальной собственности в соответствии с ранее действовавшим [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-280-2004#p100164) Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 280, и [пунктом 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-679-2005#p100215) Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. N 679. В настоящее время федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, является Министерство экономического развития Российской Федерации на основании [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-437-2008#p100019) о Министерстве экономического развития Российской Федерации от 5 июня 2008 г. (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2013 г.). Проанализировав [пункт 9.7.4.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100231) и [подпункт 1 пункта 9.8.1.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100304) Административного регламента в оспариваемой заявителем части на соответствие закону, суд правильно признал их положения не противоречащими действующему федеральному законодательству и прав, и не нарушающими свободы и законные интересы заявителя. Согласно [пункту 1 статьи 1390](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p101011) Гражданского кодекса Российской Федерации по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных [пунктом 2 статьи 1376](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p100917) настоящего Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели [(пункт 1 статьи 1376)](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p100916), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели. Соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным [пунктом 1 статьи 1351](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p100767) настоящего Кодекса, в процессе экспертизы не проверяется. К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p100971), [4](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p100974) и [5 статьи 1384](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p100975), [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p101000) и [3 статьи 1387](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p101001), [статьями 1388](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1388#p101002) и [1389](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1389#p101004) настоящего Кодекса. Суд первой инстанции правильно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-86), что [пункт 9.7.4.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100231) и [подпункт 1 пункта 9.8.1.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100304) Административного регламента в оспариваемой части не противоречат приведенному [пункту 1 статьи 1390](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p101011) Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривают проведение проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость" (как ошибочно указывает заявитель), а определяют связанные с анализом сущности полезной модели требования к документам заявке (формуле и описанию), которая подается лицом, обладающим правом на получение патента и приобретающим статус заявителя. Предписания [пункта 9.7.4.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100231) Административного регламента о приведении в разделе "Уровень техники" сведений об известных заявителю средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и наиболее близком к ней аналоге (прототипе) соответствуют [подпункту 2 пункта 2 статьи 1376](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p100919) Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему требования к составу документов заявки на выдачу патента на полезную модель. Согласно этой норме заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления, и имеет цель раскрыть сущность технического решения, которое должно быть выражено в формуле полезной модели. [Подпункт 1 пункта 9.8.1.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100304) Административного регламента, содержащий правило о включении в пункт формулы признаков полезной модели, совпадающих с признаками наиболее близкого аналога, и признаков, которые отличают полезную модель от наиболее близкого аналога, как обоснованно указано в обжалованном решении суда, принят в соответствии с [подпунктом 3 пункта 2 статьи 1376](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p100920) Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что формула полезной модели должна быть полностью основана на описании, а определяемый формулой объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием. Доводы заявителя о том, что оспариваемые положения Административного регламента якобы позволяют Роспатенту при преобразовании заявки на изобретение в заявку на полезную модель требовать от заявителя корректировки заявки на полезную модель с учетом выявленной при экспертизе заявки на изобретение по существу информации о более близком аналоге, правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими содержанию этих положений Административного регламента. Суд первой инстанции обоснованно учел, что [пункты 9.7.4.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100231) и [9.8.1.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100304) Административного регламента подлежат применению в системной связи с иными нормами Административного регламента, не оспариваемыми заявителем, в частности с [пунктами 20.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100552) - [20.14](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100725) Административного регламента, предусматривающими порядок рассмотрения заявки на полезную модель, являющуюся результатом преобразования заявки на изобретение [(подпункт 6 пункта 21)](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100746). Так, [пунктом 20.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100578) Административного регламента предписано, что при проведении экспертизы проверяется наличие структурных разделов описания полезной модели, предусмотренных [пунктом 9.7](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100206) Административного регламента, и выполнение требований к их содержанию. В соответствии с [пунктом 20.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100604) Административного регламента, если в процессе экспертизы заявки установлено, что заявка оформлена с нарушением требований к ее документам или подана на объект, которому не предоставляется охрана как полезной модели, заявителю направляется запрос с указанием обнаруженных недостатков, приведением необходимых аргументов правового характера и предложением представить исправленные или недостающие документы в течение двух месяцев с даты его получения [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100605). Основанием для запроса, в том числе, является известный специалисту на основе общих знаний в данной области техники без проведения информационного поиска по определению уровня техники более близкого к заявленной полезной модели аналога, чем указанный заявителем в качестве прототипа в разделе описания "Уровень техники" [(подпункт 1.11)](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100618). [Пункт 1 статьи 1390](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p101011) и [пункт 4 статьи 1384](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p100974) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность направления запроса о предоставлении исправленных или недостающих документов, в случае если заявка не соответствует установленным требованиям к документам заявки. Таким образом, правила, содержащиеся в оспариваемых положениях Административного регламента, направлены на обеспечение возможности однозначного определения объема предоставленных на основании патента прав и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. С доводом апелляционной жалобы о неопределенности [пунктов 9.7.4.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100231) и [9.8.1.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100304) Административного регламента в оспариваемой части в связи с тем, что в отношении преобразованной заявки Б. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ему необоснованно предъявлено требование учитывать в качестве ближайшего аналога тот аналог, который стал известен на дату преобразования заявки на изобретение на полезную модель, нельзя согласиться. Как правильно указал суд в решении, отсутствие в оспариваемых нормах положений, уточняющих, на какую дату заявителю должен быть известен наиболее близкий аналог, не свидетельствует о незаконности этих норм, которые подлежат применению в системной связи с иными нормами Административного регламента. Установив, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции в соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых положений Административного [регламента](https://bukva.ai/docs/prikaz-326-2008-minobrnauki-rossii#p100013), Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований считать такие выводы суда ошибочными. Учитывая, что предусмотренных [статьей 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p254) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется, руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-86) Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**В.В.ГОРШКОВ**
**Г.В.МАНОХИНА**
---