--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N АПЛ13-212" number: "АПЛ13-212" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2013-06-04 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl13-212" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N АПЛ13-212 # Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N АПЛ13-212 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.03.2013 N АКПИ13-27, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 10 Порядка создания образовательными учреждениями высшего профессионального образования юридических клиник и порядка их деятельности в рамках негосударственной системы оказания бесплатной юридической помощи, утв. Приказом Минобрнауки России от 28.11.2012 N 994> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 4 июня 2013 г. N АПЛ13-212
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г., при секретаре К., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующим [абзаца первого пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-994-2012#p100032) Порядка создания образовательными учреждениями высшего профессионального образования юридических клиник и порядок их деятельности в рамках негосударственной системы оказания бесплатной юридической помощи, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28 ноября 2012 г. N 994, по апелляционной жалобе Б. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-27) Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Министерства образования и науки Российской Федерации Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Министерство образования и науки Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере образования, утвердило [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-994-2012) от 28 ноября 2012 г. N 994 [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-994-2012#p100010) создания образовательными учреждениями высшего профессионального образования юридических клиник и порядок их деятельности в рамках негосударственной системы оказания бесплатной юридической помощи (далее - Порядок). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-994-2012) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 декабря 2012 г., регистрационный номер 26198, официально опубликован в "Российской газете" 26 декабря 2012 г. В соответствии с [пунктом 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-994-2012#p100032) Порядка к оказанию бесплатной юридической помощи (в рамках негосударственной системы оказания бесплатной юридической помощи) допускаются на добровольных началах студенты (слушатели), проявившие личную заинтересованность в осуществлении указанной деятельности и обладающие необходимым уровнем общекультурных и профессиональных компетенций, сформированных в процессе освоения соответствующих образовательных программ. Уровень профессиональных компетенций студентов (слушателей), необходимых для оказания бесплатной юридической помощи, определяется образовательным учреждением самостоятельно. Б. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации [абзац первый пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-994-2012#p100032) Порядка в части, допускающей к оказанию бесплатной юридической помощи студентов (слушателей), обладающих необходимым уровнем общекультурных и профессиональных компетенций, сформированных в процессе освоения соответствующих образовательных программ, полагая, что оспоренное им правовое положение нарушает его право на получение бесплатной юридической помощи от студентов, которые имели указанный уровень до поступления в высшее учебное заведение, а не приобрели его в процессе обучения. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-27) Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2013 г. в удовлетворении заявления Б. отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит указанное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-27) суда отменить, считая его немотивированным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Как указывает заявитель, необходимый для оказания юридической помощи уровень студенты могут приобрести и до обучения в ВУЗе, поэтому условие "сформированных в процессе освоения соответствующих образовательных программ" является ограничительным, нарушает принцип равенства студентов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с [частью 1 статьи 48](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100186) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно [статье 23](https://bukva.ai/docs/zakon-324-fz-2011/statya-23#p100177) Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" образовательные учреждения высшего профессионального образования для реализации целей, указанных в [части 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-324-fz-2011/statya-1#p100011) данного Федерального закона, правового просвещения населения и формирования у обучающихся по юридической специальности навыков оказания юридической помощи могут создавать юридические клиники [(часть 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-324-fz-2011/statya-1#p100178); порядок создания образовательными учреждениями высшего профессионального образования юридических клиник и порядок их деятельности в рамках негосударственной системы оказания бесплатной юридической помощи определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования [(часть 3)](https://bukva.ai/docs/zakon-324-fz-2011/statya-1#p100180); в оказании бесплатной юридической помощи юридическими клиниками участвуют лица, обучающиеся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, под контролем лиц, имеющих высшее юридическое образование, ответственных за обучение указанных лиц и деятельность юридической клиники в образовательном учреждении высшего профессионального образования [(часть 5)](https://bukva.ai/docs/zakon-324-fz-2011/statya-1#p100182). Как правильно указано в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-27) суда, [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-994-2012#p100010), оспариваемый в части заявителем, издан федеральным органом исполнительной власти в пределах делегированных ему полномочий и определяет согласно его [пункту 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-994-2012#p100011) правила создания образовательными учреждениями высшего профессионального образования юридических клиник и порядок их деятельности в рамках негосударственной системы оказания бесплатной юридической помощи. Участвующие в оказании бесплатной юридической помощи лица, обучающиеся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, выступают от лица юридической клиники, созданной этим образовательным учреждением. При этом в оказании такой бесплатной юридической помощи участвуют только те лица, которые обучаются по юридической специальности в создавших юридические клиники образовательных учреждениях высшего профессионального образования, под контролем лиц, ответственных за их обучение в этих учреждениях и, как следствие, осведомленных о формировании в процессе освоения образовательных программ компетенций студентов (слушателей). Как правильно пояснил представитель Министерства образования и науки Российской Федерации в возражениях на апелляционную жалобу Б., взаимосвязь допуска к работе в юридической клинике именно обучающегося и процесса его обучения, т.е. получения необходимых практических навыков по специальности непосредственно после получения теоретических познаний в процессе обучения, предусмотрена, как это указано выше, непосредственно федеральным законодателем. Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая им [формулировка](https://bukva.ai/docs/prikaz-994-2012#p100032) нарушает принцип равенства студентов, несостоятельна, поскольку студенты, получившие необходимые теоретические познания в процессе обучения, имеют равные права на участие в работе юридической клиники. Применение оспоренного [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-994-2012#p100032) не препятствует Б. получить бесплатную юридическую помощь (помимо как в юридической клинике) от иных категорий лиц, в том числе (как указывает заявитель "... от имеющих общекультурный и профессиональный уровень независимо от способа его достижения"), поскольку запретов и ограничений на получение гражданами бесплатной юридической помощи от иных лиц, имеющих право на оказание бесплатной юридической помощи в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами, оспоренная [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-994-2012#p100032) не содержит. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-994-2012#p100032) Порядка не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а следовательно, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя. Довод апелляционной жалобы о необходимости расширения критериев допуска учащихся к оказанию бесплатной юридической помощи от лица юридических клиник сводится к решению вопроса о внесении в [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-994-2012#p100010) изменений и дополнений в предлагаемой заявителем редакции, что не отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии со [статьями 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Вывод о законности оспариваемого [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-994-2012#p100032) нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере. Предусмотренных законом оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-27) суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-27) Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**Н.Г.ЛАВРОВ**
---