Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2013 № АПЛ13-157

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 28.01.2013 № АКПИ12-1548, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «ж» пункта 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 — 2015 годы, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании частично недействующим подпункта «ж» пункта 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 — 2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153,

по апелляционной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 — 2015 годы (далее — Правила).

Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2006 г., № 13.

Согласно подпункту «ж» пункта 44 Правил для получения государственного жилищного сертификата (далее — сертификат) гражданин — участник подпрограммы представляет наряду с иными документами обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения по форме согласно приложению № 6 (в 2 экземплярах) в случаях, указанных в подпунктах «б» и «в» пункта 16.1 данных Правил.

С., которая в 1957 году была эвакуирована из населенного пункта, подвергнувшегося радиоактивному загрязнению вследствие аварии на производственном объединении «Маяк», обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта «ж» пункта 44 Правил в части, в которой оспариваемая норма связывает возможность получения сертификата с предоставлением обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в муниципальную собственность и распространяется на ту категорию лиц, к которой относится заявитель. В подтверждение заявленного требования указала, что подпункт «ж» пункта 44 Правил в оспариваемой части противоречит Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не содержащему такого требования, и не согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 1 декабря 1997 г. № 18-П. Полагает, что обеспечение жильем граждан, пострадавших от радиационных аварий, является обязанностью государства по возмещению экологического вреда, исполнение которой не может быть поставлено в зависимость от сдачи жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворении заявленного требования. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда о законности оспариваемого положения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С., представитель Министерства регионального развития Российской Федерации, уполномоченный представлять интересы Правительства Российской Федерации, в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Правительства Российской Федерации на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьей 115 Конституции Российской Федерации, статьями 13 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», пунктом 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Оспариваемый заявителем подпункт «ж» пункта 44 названных Правил, обусловливающий получение сертификата представлением обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность гражданином — участником подпрограммы и (или) членами его семьи, имеющими в собственности жилое помещение (жилые помещения) без установленных обременений, соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, направленным на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья, и прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает.

Подпунктом «е» пункта 5 Правил установлено, что в число участников подпрограммы входят граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении „Маяк“ и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ на граждан из подразделений особого риска».

В силу статьи 6 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении „Маяк“ и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 1 данного Федерального закона, в том числе эвакуированным (переселенным) из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктом 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» для граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 этого Закона, в виде обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г., жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации; нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 3-П пункт 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой установленный его положениями правовой механизм обеспечения жилыми помещениями граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и вследствие аварии на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения превышает 1 мЗв (0,1 бэр), нуждающихся в улучшении жилищных условий, в системе действующего правового регулирования не гарантирует равным образом — вне зависимости от даты принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (до 1 января 2005 г. или после этой даты) — однократное предоставление жилых помещений всем относящимся к указанным категориям гражданам).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 57 названного Кодекса при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Оспариваемый заявителем подпункт «ж» пункта 44 Правил, как правильно указано в решении суда первой инстанции, соответствует приведенным выше законоположениям, а также применяется в системной связи с пунктами 16 и 16.1 Правил, согласно которым гражданам — участникам подпрограммы социальная выплата на приобретение жилья предоставляется в размере, эквивалентном расчетной стоимости жилого помещения исходя из норматива общей площади, определенного пунктом 16 Правил для семей разной численности; указанный в пункте 16 Правил норматив применяется в случае, если гражданином — участником подпрограммы и (или) членами его семьи, имеющими в собственности жилое помещение (жилые помещения) без установленных обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения (жилых помещений) в государственную или муниципальную собственность.

Не могли являться основанием для признания недействующим в оспариваемой части оспариваемого подпункта «ж» пункта 44 Правил правовые позиции, высказанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П, на которые ссылается С. и в апелляционной жалобе, поскольку 1 января 2005 г. вступил в силу Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, которым в рамках реформирования системы социальной защиты населения был изменен и порядок обеспечения жильем граждан, подвергшихся воздействию радиации, и пунктом 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции названного Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года, было предоставлено право на обеспечение жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы закона Правительство Российской Федерации в оспариваемых в части Правилах установило правовой механизм обеспечения жильем граждан, предусматривающий в качестве формы обеспечения жильем предоставление субсидии на его приобретение, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом. Данное правовое регулирование, предпринятое федеральным законодателем в рамках реформирования системы социальной защиты населения, направлено на выполнение государством ранее взятых им обязательств по обеспечению жильем граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года, путем предоставления им на эти цели субсидий из федерального бюджета и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, закрепленные в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 45 Правил, предусматривающих, что исполнение обязательств о сдаче или безвозмездном отчуждении имущества должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилого помещения за счет предоставляемой ему социальной выплаты, а также положений пункта 16.2 Правил, устанавливающих порядок определения размера общей площади жилого помещения, принимаемого для расчета размера социальной выплаты, в тех случаях, когда гражданин — участник подпрограммы и (или) члены его семьи производят отчуждение жилого помещения (жилых помещений), принадлежащего им на праве собственности (за исключением отчуждения в государственную или муниципальную собственность), либо принимают решение сохранить за собой это жилое помещение, суд пришел к правильному выводу, что подпункт «ж» пункта 44 Правил в оспариваемой части не допускает предварительного, до обеспечения жильем, и принудительного, без согласия собственника, отчуждения принадлежащего ему жилого помещения, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе, а, напротив, предполагает возможность оставления жилого помещения в собственности для дальнейшего проживания.

При таком положении суд правомерно не согласился с доводом заявителя о нарушении оспариваемым нормы Правил права частной собственности граждан — участников подпрограммы, на недопустимость ограничения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении.

Установив, что подпункт «ж» пункта 44 Правил основан на нормах действующего законодательства, сохраняет льготные условия обеспечения жильем граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие техногенной катастрофы, и направлен на выполнение государством ранее взятых обязательств по созданию жилищных условий, необходимых для компенсации вреда, причиненного техногенной катастрофой, суд первой инстанции правомерно, на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого положения Правил пункту 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», так как он вводит обязательства и дополнительные условия при реализации права на жилье, не предусмотренные названной нормой закона, не соответствуют действительности, поскольку подпунктом «ж» пункта 44 Правил определен механизм исполнения гражданами обязательства, возложенного на них законом при реализации права на получение жилищной субсидии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что семья С. при эвакуации в результате радиационной аварии уже произвела отчуждение жилого дома в пользу государства, не получив компенсации, не опровергает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого подпункта «ж» пункта 44 Правил и не может служить поводом к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неправильном их толковании и не могут служить поводом к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого положения Правил, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований считать такие выводы суда ошибочными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.

---